П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.07.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринець І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 лютого 2008 року, якою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм «Таксі», гр.-на України визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік
встановив:
Згідно оскарженої постанови ОСОБА_1 23 січня 2008 року в м.Ужгороді керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_1, при проїзді перехрестя порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
В апеляції, поданій 30.06.2011 року, ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови як незаконної та закриття провадження в справі.
На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що дійсно допустив порушення правил проїзду перехрестя, однак при цьому жодної аварійної обстановки не допустив,а тому судом незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.
Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляції ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про дату,час і місце розгляду справи судом не був повідомлений, копія постанови йому не була вручена, а про існування оскарженої постанови довідався тільки 22.06.2011 року від працівників УДАІ.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Матеріали справи не містять дані про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду даної справи Мукачівський міськрайонним судом та вручення йому копії постанови суду від 4 лютого 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зазначені обставини є достатніми для поновлення цій особі пропущеного з поважних причин строку для апеляційного оскарження вказаної постанови суду.
З тексту оскарженої постанови убачається, що допущене ОСОБА_1 порушення правил проїздку перехрестя не було пов»язане з створення ним аварійної обстановки, а тому за обставин, встановлених судом, вказана особа безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення зазначених у цій статті правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху.
За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині до задоволення.
Враховуючи, що згідно даних запровадженого щодо ОСОБА_1 протоколу допущене ним порушення правил дорожнього руху, яке полягало в проїзді перехрестя з порушенням вимог наказового дорожнього знаку «Рух праворуч» і має ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 23 січня 2008 року і з моменту його вчинення сплив трьохмісячний строк, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .
Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.
Суддя: