П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

05.08.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринець І.М.  розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року, якою:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 гр.-н Румунії,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст.339 та 352 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави сигарет    в кількості 60 пачок вартістю 306 грн.  та  легкового автомобіля марки «Фольксваген Пассат» 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 69867 грн.88 коп.,-

встановив:

          Згідно оскарженої постанови ОСОБА_1 7 квітня 2011 року в 02 год.57 хв. в зоні митного контролю п/п «Дяково» м/п «Виноградів» Чопської митниці в режимі «зеленого коридору» намагався перемістити через митний кордон України з приховання від митного контролю 60 пасок цигарок марки «Jing Ling”, які були виявлені при поглибленому митному огляді його автомобіля  марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 прихованими у пустотілому просторі подвійної стінки днища багажного відсіку в спеціально тайнику, виготовленому кустарним способом шляхом вирізання отвору, доступ до якого став можливим після демонтажу правого колеса та паливного баку автомобіля.

          В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови суду з накладенням на нього стягнення  в вигляді конфіскації прихованих від митного контролю цигарок та повернення йому вилученого автомобіля марки «Фольксаген Пассат».

          В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності та залишено поза увагою  співвідношення вартості прихованим ним від митного контролю цигарок в сумі 300 грн. з розміром та вартістю конфіскованого автомобіля вартістю 69867 грн.88 коп., що є неспіврозмірним і призвело до необґрунтованої конфіскації вказаного транспортного засобу, який є єдиним джерелом прибутку для його сім»ї.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.339 та ст.352 МК України, тобто порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах ( коридорах) спрощеного митного контролю та вчинення дій, спрямованих не переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику,  грунтується на повному, всебічному й об»єктивному з»ясуванні обставин справи і не оспорюється в апеляції.

Матеріали справи містять документальне підтвердження про переміщення Неш Косміном Іонуту через митний кордон України 60 пачок цигарок з прихованням їх від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику, виготовленому ним в легковому автомобілі пустотілого простору подвійної стінки днища багажного відсіку шляхом вирізання відповідного отвору для розміщення цигарок, доступ до яких є можливим тільки після демонтажу заднього правого колеса та паливного баку цього транспортного засобу.

З оскарженої постанови убачається, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом  враховано характер вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, його майновий стан та обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин рішення суду про накладення стягнення  вигляді конфіскації 60 пачок цигарок як безпосереднього об»єкту порушення митних правил та легкового автомобіля марки «Фольксваген Пассат», який використовувався правопорушником для  переміщення цього товару з прихованням у спеціально виготовленому ним у автомобілі тайнику, доступ до якого внаслідок  внесених конструктивних змін був можливим тільки при  демонтажі відповідних його агрегатів ( паливного баку та заднього колеса автомобіля), судом обґрунтовано  накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.352 МК України  і є справедливим.

Доводи апеляціє ОСОБА_1 про неспіврозмірність вартості переміщуваного ним товару ( цигарок) з розміром і вартістю конфіскованого транспортного засобу є безпідставними, оскільки згідно з санкцією ст.352 МК України товари з спеціально виготовленими сховищами ( тайниками) підлягають обов»язковій конфіскації.

Враховуючи, що доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обрання ОСОБА_1 конкретного виду адміністративного стягнення, визначеного згідно з санкцією ст. 352 МК України, апеляція цієї особи про зміну оскарженої постанови в частині призначеного адміністративного стягнення до задоволення не підлягає.

Керуючись стт.352 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року щодо цієї особи про вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 339 та 352 МК України  без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: