У Х В А Л А
08.07.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.
суддів : Боднар О.В., Кемінь М.П.
при секретарі : Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Заперечуючи ухвалу суду, представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду , оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, посилаючись на те, що твердження суду про повторну неявку позивача в судове засідання не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки представник позивача постійно з’являвся в судові засідання, а 26.05.2011 року головуючим та секретарем повідомлено про відкладення справи на інший термін.
В судовому засіданні представник апелянта подану апеляцію підтримав, просить її задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у відсутності осіб, які беруть участь у справі.
В ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що позивач без поважних причин повторно не з’явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та не повідомив причин його відсутності. А тому суд вважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що апелянт без поважних причин повторно не з’явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та не повідомив причин його відсутності.
Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Згідно ч.3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1ст 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Матеріалами справи встановлено, що у даній справі брав участь позивач та представник позивача ОСОБА_3, який є особою, яка бере участь у даній справі.
З матеріалів справи не вбачається, що 10.05.2011р. та 26.05.2011р. представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки відсутні в матеріалах справи відповідні розписки про вручення йому судових повісток .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, 10.05.2011р. та 26.05.2011р.строни в судове засідання не з’явилися, про що секретарем судового засідання складені відповідні довідки без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, в той же час відповідачу судова повістка вручена 10.05.2011 року в суді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, - скасувати , а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає .
Головуючий :
Судді :