У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2011 м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Джуги С.Д. (головуючий), Панька В.Ф., Готри Т.Ю.
при секретарі : Майор Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 27 листопада 2008 року в розмірі 1 120 477, 77 грн., що згідно курсу НБУ станом на 05.05.2011 року еквівалентно 140 625, 74 доларів США, з яких : 49 968 доларів США – сума основного боргу, 47 968,28 доларів США - сума нарахованих відсотків за період з 27.11.2008 року по 23.11.2010 року, 42 219,76 доларів США - сума пені за прострочення грошового зобов’язання за період з 30.12.2008 року по 06.07.2009 року, 469,70 доларів США – інфляційні витрати за період з 30.12.2008 року по 23.11.2010 року, в решті заявлених вимог відмовлено, та стягнуто судові витрати по справі.
На дане рішення відповідач ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначено, що суд неправильно зробив висновок про отримання відповідачем від позивача позики за договором позики, оскільки відповідач не підписував розписки та не отримував коштів від позивача ; суд безпідставно відхилив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи щодо договору позики та розписки; суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик до суду свідків, які зазначені в розписці про отримання відповідачем суми позики; суд необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення справи до вирішення справи про визнання недійсними договорів позики від 27.11.2008 року.
В судовому засіданні апелянт, його представник підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити.
Представники позивача, діючі згідно довіреності, заперечили подану апеляцію, просять її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі укладено договір позики , відповідач не виконав зобов’язання за договором позики і відповідно до умов договору зобов’язаний повернути борг, відсотки, пеню за прострочення грошового зобов’язання та інфляційні витрати.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості .Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей , визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Матеріалами справи встановлено, що 27 листопада 2008 року між сторонами по справі в простій письмовій формі укладено договір позики , за умовами якого позикодавець ОСОБА_4 передав у власність , а позичальник ОСОБА_3 прийняв 49 968 доларів США, з зобов’язанням повернути таку суму до 29 грудня 2008 року включно та сплатити відсоток за користування позикою в розмірі 48% річних. (а.с4-5)
Факт передачі грошових коштів за договором позики від 27.11.2008 року підтверджується розпискою відповідача від 27 листопада 2008 року (а.с.6).
Висновком судово – почеркознавчої експертизи №2336 від 18.10.2008 року , проведеної експертом Львівського НДІСЕ стверджено, що підписи в договорі позики від 27.11.2008 року та розписці від імені ОСОБА_3 виконані відповідачем ОСОБА_3.(а.с.102 – 114). Даний висновок є належним і допустимим доказом по справі, є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніви у його правильності.
З врахуванням наведеного, доводи апелянта про не підписання ним розписки та про не отримання ним коштів від позивача, є безпідставними і необґрунтованими.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик до суду свідків, які зазначені в розписці про отримання відповідачем суми позики, оскільки, відповідно до ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості , ніж встановлено договором. Дане положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини, однак на такі випадки відповідач не посилався.
Також не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта , що суд необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення справи до вирішення справи про визнання недійсними договорів позики від 27.11.2008 року, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2011року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 27.11.2008р. відмовлено.
Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: