У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАФ "Україна", ОСОБА_2, Гуменецької сільради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, зобов’язання оформлення акту-прийому передачі майна, визнання недійсним рішення виконкому, визнання права власності на господарські споруди; за зустрічним позовом ПАФ "Україна" до ОСОБА_3 про визнання рішення зборів співвласників законними, зобов’язання повернення майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будівлями та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАФ "Україна" із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 липня 2004 року він уклав з Пустомитівською райдержадміністрацією договір оренди землі, на території Гуменецької сільради, строком на 10 років, для ведення фермерського господарства, в тому числі для вирощування зернових культур. 4 серпня 2004 року він зареєстрував фермерське господарство "Гуменецьке". Для розширення господарства він в подальшому викупив майнові паї на пайовий фонд майна ПАФ "Україна", що знаходиться в с. Соколівка Пустомільського району. З 2004 року по липень 2006 року він уклав 76 договорів купівлі-продажу з власниками майнових паїв, на суму більше 100 000 гривень. На загальних зборах співвласників майна ПАФ "Україна", проведених 10 листопада 2004 року, об’єднанню співвласників майна "Надія", було ухвалено передати майно, в тому числі й сільгосптехніку та споруди, розташовані на території Гуменецької сільради. Протягом 2,5 років він, як власник 76 паїв, намагався витребувати у ПАФ "Україна"акт прийому-передачі вказаного майна.

ПАФ "Україна" в свою чергу звернулась суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання повернути майно пайового фонду.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про зобов’язання не чинити перешкодив користуванні, розпорядженні та володінні майном, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Пустомильського районного суду Львівської області від 6 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАФ "Україна", ОСОБА_2 та Гуменецької сільради задоволено частково. Зобов’язано керівництво ПАФ "Україна" оформити акт прийому-передачі майна виділеного рішенням від 10 листопада 2004 року пайовикам-мешканцям с. Гуменець окрім господарських будівель, в решті позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов’язано ОСОБА_3 повернути ПАФ "Україна" майно пайового фонду. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, зобов’язано останнього не чинити перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні господарськими будівлями, в решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2011 року, Пустомильського районного суду Львівської області від 6 липня 2010 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_3, скасовано та постановлено нове рішення, яким визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майна ПАФ "Україна" від 13 серпня 2004 року,  визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлі зерноскладу, критого току та ремонтних майстерень, визнано недійсним рішення виконкому Гуменецької сільради №35 від 12 грудня 2006 року та свідоцтво про право власності на господарські будівлі видані на ім’я ОСОБА_2 Гуменецькою сільрадою 27 грудня 2006 року. Скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАФ "Україна" та часткового задоволення позову ОСОБА_2 та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАФ "Україна", ОСОБА_2, Гуменецької сільради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, зобов’язання оформлення акту-прийому передачі майна, визнання недійсним рішення виконкому, визнання права власності на господарські споруди; за зустрічним позовом ПАФ "Україна" до ОСОБА_3 про визнання рішення зборів співвласників законними, зобов’язання повернення майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будівлями та стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                         Т.П.Дербенцева