У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Журавель В.І., Іваненко Ю.Г., Коротуна В.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 78 698,15 грн., моральну шкоду, яку оцінив в 10 000 грн., завдані йому внаслідок скоєння ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, просив стягнути 775 грн. понесених витрат на оплату послуг судового експерта-автотоварознавця.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 36 126,57 грн. та 1000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 37 126,52 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове, яким зобов»язати позивача передати відповідачу автомобіль «Опель-Вектра», р.н. НОМЕР_1 після відшкодування збитків, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.
Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Колегія суддів відхиляє доводи скарги з приводу того, що судом не було вирішено питання про передачу майна, яке має певну цінність, але не може використовуватися за призначенням, оскільки такі дії можуть бути вчинені лише після відшкодування збитків потерпілій особі.
Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.І. Журавель
Судді
Ю.Г. Іваненко
В.М. Коротун