У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Пшонки М.П.
суддів : Гримич М.К., Лесько А.О., Мазур Л.М., Макарчука М.А.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2010 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Вказало, що 13 липня 2007 року товариство уклало договір споживчого кредиту № НОМЕР_1 з ОСОБА_1, згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 8 000 доларів США, що на день укладення договору складало 40 400 грн. зі сплатою за користування кредитом 12,5% річних до 15 липня 2022 року.
На виконання зобов’язань за договором споживчого кредиту 13 липня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ОСОБА_2 договір поруки № 11183378000.
ОСОБА_1 систематично не виконував зобов’язання по поверненню належних частин кредиту та процентів за його користування.
З цих підстав просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитом станом на 5 травня 2010 року у сумі 7 431,22 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 58 891, 11 грн., з яких: 6 533,15 доларів США (51 781, 09 грн.) – заборгованість за кредитом; 577, 85 доларів США ( 4 579, 98 грн.) – прострочена заборгованість по відсоткам; 92,44 доларів США (732, 67 грн.) – заборгованість по відсоткам ; 54, 52 долари США ( 432, 12 грн.) – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 18,78 доларів США (148, 85 грн.) – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.
Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 7 431,22 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 3 листопада 2010 року становить 58 845,60 грн., і 709 грн. судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року, рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 7 431,22 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 3 листопада 2010 року становить 58 845,60 грн., і 709 грн. судових витрат скасовано та ухвалено нове, яким у позові до ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права і залишити в силі рішення місцевого суду.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335ч.1,3 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Скасовуючи рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_2, як з поручителя , заборгованість за кредитним договором, апеляційний суд виходив із того, що порука цього відповідача припинилася 7 липня 2008 року у зв’язку із зміною на 2% без її згоди процентної ставки за користування кредитом.
Зазначений висновок внаслідок неправильного тлумачення апеляційним судом умов кредитного договору і є помилковим.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Таким чином, обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель і припиняється у зв’язку із зміною основного зобов’язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.
Місцевим судом встановлено, не заперечується в касаційній скарзі і підтверджується письмовими доказами, що 13 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 11183378000, за яким відповідач отримав від банку кредит в розмірі 8 000 доларів США із сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до розділу 5 кредитної угоди, процентна ставка за цим договором може бути змінена в сторону збільшення і разі настанні однієї із умов, передбачених пунктом 5.2 договору.
Для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником зобов’язань, позивач в цей же день уклав з ОСОБА_3 договір поруки № П/11183378000. Відповідно до пункту 1.1 договору ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов'язань за договором кредиту в повному обсязі і підтвердила, що повністю розуміє всі умови основного договору і договору поруки (розділ 5 угоди).
17 липня 2008 року банк повідомив відповідачів про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами шляхом збільшення на 2% з 7 липня 2008 року.
Місцевим судом також встановлено, що боржник не виконує свої зобов’язання перед банком і станом на 5 травня 2010 року прострочив сплату кредиту в розмірі 577,85 доларів США, 154,48 доларів США – відсотків за користування кредитом.
Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до правильного висновку про право банку вимагати від відповідачів дострокового повернення кредиту та стягнення всіх прострочених платежів підставно відхилив заперечення ОСОБА_2, оскільки дія укладеного нею договору поруки не припинилася і обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги.
Частково скасовуючи рішення місцевого суду і постановляючи нове про відмову у позові в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 як з поручителя, апеляційний суд належним чином не врахував, що право банку на збільшення відсоткової ставки за користування кредитом передбачене кредитним договором, із змістом якого відповідачка була ознайомлена і розуміла його зміст, і що закон пов’язує припинення договору поруки із зміною основного зобов’язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов’язання забезпеченого порукою, і помилково скасував законне та обґрунтоване рішення місцевого суду.
Згідно зі статтею 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.
Помилково скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив порушення норм матеріального й процесуального права, тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.
Керуючись ст.. 336, 339, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року скасувати, залишивши в силі рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2010 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Пшонка М.П.
Судді: Гримич М.К.
Лесько А.О.
Мазур Л.М.
Макарчук М.А.