У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя, Сімферопольська міська рада, Комунальне підприємство «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, стягнення моральної шкоди, за позовом Залізничної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя про знесення самовільної будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя, Відділ Державного пожежного нагляду про усунення перешкод у користуванні квартирою,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку власника квартири №НОМЕР_1 за цією ж адресою ОСОБА_3, який побудував до свого житлового приміщення двоповерхову прибудову, згоди на будівництво якої вона не давала. Просила суд заборонити реконструкцію квартири №НОМЕР_1, зобов’язати відповідача знести самовільну прибудову, а також стягнути з нього на її користь моральну шкоду, яку оцінила у 5 000 грн.
Залізнична районна рада у м. Сімферополі подала свою позовну заяву, в якій просила зобов’язати ОСОБА_3 знести самовільно споруджену будівлю, будівництво якої було з здійснено з порушеннями норм містобудування та протипожежної безпеки.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернувся із зустрічними позовними вимогами, де просив усунути йому перешкоди у користуванні його квартирою шляхом поновлення водостоку, який самовільно демонтувала ОСОБА_2., а також зобов’язати її припинити використання пічного опалення.
Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року, позови ОСОБА_2. та Залізничної районної ради м. Сімферополя задоволено частково.
Зобов’язано ОСОБА_3 знести незаконно збудовану споруду – прибудову до квартири АДРЕСА_2 шляхом її демонтажу за його власні кошти.
В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні її позовної заяви, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення її позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя, Сімферопольська міська рада, Комунальне підприємство «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, стягнення моральної шкоди, за позовом Залізничної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя про знесення самовільної будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя, Відділ Державного пожежного нагляду про усунення перешкод у користуванні квартирою .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель