ц
справа № 2а-8544/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2011 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Бесчасові Д.В.
за участі представника позивача Міняйла В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, заступника начальника Головного управління юстиції у Полтавській області –начальника відділу державної виконавчої служби, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
26 червня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Головного управління юстиції у Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби при розгляді скарги ПриватБанку від 20.05.09р. вих.№112 на дії державної виконавчої служби; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області розглянути скаргу ПриватБанку від 20.05.09р., вих.№ 20.1.3.2/6-1715, на дії державної виконавчої служби у точній відповідності до статей 8 –83 Закону України Про виконавче провадження, а саме: витребувати виконавче провадження ВП№ 12073055, перевірити його та винести за результатами перевірки постанову.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 26 червня 2009р.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Відповідач до судового засідання не з’явився. У клопотанні від 13.01.2011р. просив розглянути дану адміністративну справу без участі свого представника.
У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву від 21.06.2010р., у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову та яким обґрунтована така позиція.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача, суд встановив наступне.
Постановою від 18.09.08р. по справі №2-а-4227/08 за позовом ПриватБанку до прокурора Козельщинського району Полтавської області Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність вказаного прокурора щодо розгляду ПриватБанку у порядку ст.97 КПК України від 10.07.2007р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПСП ім.Ватутіна. Суд зобов’язав прокурора Козельщинського району прийняти рішення у порядку, передбаченому ч.2 ст.97 КПК України в строки, встановлені кримінально-процесуальним законодавством по всіх обставинах, викладених у вказаній заяві банку. Для виконання постанови суду було видано виконавчий лист №2-а-4727 від 20.02.09р.
15.05.09р. ПриватБанк отримав постанову заступника начальника примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУ юстиції у Полтавській області Тимченко О.В. від 29.04.09р. про закінчення виконавчого провадження ВП №12073055 відповідно до п.8 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, тобто фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, направлену на адресу позивача 10.05.2009р. Як вказано у мотивувальній частині постанови, відповідно до повідомлення прокурора Козельщинського району №441-вих/09 від 07.04.2009р., рішення суду виконано, проведено перевірку та 28.07.2008р. відносно службових осіб ПСП ім.Ватутіна порушено кримінальну справу.
У судовому засіданні також були досліджені письмові докази, а саме: копії постанови від 18.09.08р. у справі №2-а-4227/08, виконавчого листа №2-а-4727 від 20.02.09р., постанови від 29.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження, скарги від 20.05.2009р. вих№20.1.3.2/6-1715, листа відповідача від 15.06.09р. вих.№10-12/4301, заяви від 10.09.07р.
Так, необхідно зазначити, що із наведеного у вищевказаній постанові неможливо зрозуміти, рішення якого саме суду виконано прокурором Козельщинського району, оскільки на момент перевірки та порушення кримінальної справи ще не існувало постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.08р. Невідомо, також, з постанови від 29.04.09р., у зв'язку із чим і на підставі чого проводилась перевірка та по яким фактам. Також, невідомо за якими статтями Кримінального кодексу відносно яких саме посадових осіб порушено кримінальну справу та чи по всіх обставинах, викладених у заяві ПриватБанку від 10.09.07р. Крім того, зі спірної постанови неможливо зрозуміти у якому році порушено прокурором кримінальну справу.
Вважаючи, що зміст вказаної постанови від 29.04.09р. про закінчення виконавчого провадження суперечить резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.08р. та виконавчому листу №2-а-4227, виданому 20.02.09р. цим судом, ПриватБанк вернувся зі скаргою від 20.05.09р., вих.№20.1.3.2/6-1715 на дії державної виконавчої служби до начальника відділу державної виконавчої служби ГУ у Полтавській області. У скарзі ставилось питання про витребування виконавчого провадження ВП№12073055, його перевірку та винесення постанови про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.04.09р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4727 від 20.02.09р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Ставилося, також, питання про зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Полтавській області виконати постанову суду у точній відповідності до вимог вказаного виконавчого листа.
На адресу банку надійшов 17.06.09р. лист від 15.06.09р. вих.№10-12/4301, у якому вказано, що листом прокурора Козельщинського району від 07.04.2009р. повідомляється, що за заявою ЗАТ КБ Приватбанквід 10.09.2007р. проведено перевірку в порядку ст.97 КПК України, за результатами якої 28.07.2008 року порушено кримінальну справу №08590028 за ст.382 КК України відносно службових осіб ПСП ім.Ватутіна.
У заяві ПриватБанку від 10.09.07р. вказано про скоєння посадовими особами ПСП ім.Ватутіна конкретних посадових злочинів з різних мотивів.
Які рішення прийняті прокурором Козельщинського району по вказаних фактах службових злочинів та чи приймав він взагалі рішення по ним відповідно до ст.97 КПК України ні з постанови від 29.04.09р., ні з листа ОСОБА_3 від 15.06.09р. незрозуміло.
Що стосується заперечень відповідача на позовну заяву, то у них відповідач не тільки не навів доказів безпідставності позову, а й підтвердив по суті правомірність позовних вимог. Так, у листі прокурора Козельщинського району від 07.04.09р., на який посилається відповідач йдеться лише про ст.382 КК України, тобто невиконання судового рішення посадовими особами ПСП ім.Ватутіна. Про інші ж злочинні факти в діях посадових осіб ПСП ім.Ватутіна, які наведені у позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк, у листі прокурора та керівника ВДВС навіть не згадується. Таким чином, твердження відповідача про те, що рішення суду стосовно розгляду заяви банку від 10.09.07р. виконано повністю, є абсолютно безпідставним та належним чином не підтвердженим.
Крім того, у скарзі ПАТ КБ ПриватБанквід 20.05.09р., вихідний №20.1.3.2/6-1715, на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області вказані всі необхідні реквізити. Саме тому відповідач у своїх запереченнях не вказав конкретний пункт частини 3 статті 85 вказаного закону, якому суперечить скарга позивача. Але навіть якби відповідачем скарга позивача розглядалась у відповідності до Закону України Про звернення громадян, то і в цьому випадку він повинен був виправити грубе порушення закону - винесення постанови від 29.04.98р. про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, відповідач у своїх запереченнях проігнорував положення статті ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 81 Закону України Про виконавче провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, керівник органу державної виконавчої служби (у даному випадку начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області) має право поряд з керівником вищестоящого органу (у даному випадку заступник начальника Головного управління юстиції у Полтавській області - начальник відділу державної виконавчої служби) здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем. Але згідно ч. 1 ст. 81 вказаного Закону, керівник органу державної виконавчої служби не має права перевірити законність виконавчого провадження. Таким правом наділені лише директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і його заступники та заступник начальника обласного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, а також, його заступники.
Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності бездіяльність заступника начальника Головного управління юстиції у Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби при розгляді скарги ПриватБанку від 20.05.09р. вих.№112 на дії державної виконавчої служби, а також, щодо необхідності зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області розглянути скаргу ПриватБанку від 20.05.09р., вих.№ 20.1.3.2/6-1715, на дії державної виконавчої служби у точній відповідності до статей 8 –83 Закону України Про виконавче провадження, а саме: витребувати виконавче провадження ВП№ 12073055, перевірити його та винести за результатами перевірки постанову.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Головного управління юстиції у Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби при розгляді скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанквід 20.05.09р., вих.№ 20.1.3.2/6-1715 на дії Державної виконавчої служби.
Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області розглянути скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанквід 20.05.09р., вих.№ 20.1.3.2/6-1715, на дії державної виконавчої служби у відповідності до статей 8 –83 Закону України Про виконавче провадженнявід 21 квітня 1999р. №606-XIV (в редакції вказаного Закону на момент звернення позивача до відповідача), а саме: витребувати виконавче провадження ВП№ 12073055, перевірити його та винести за результатами перевірки постанову.
Присудити на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдокументально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 24.05.2011р.
Суддя Д.П. Павловський