У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    01 серпня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 травня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

  в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 21 542,46 грн., а також моральну шкоду, яку оцінила в 25 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 04 серпня 2010 року, внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання ОСОБА_3 при заміні системи опалення, відбулось затоплення її квартири.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 8 000 грн., витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення позову 200 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 250 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 8 221 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В іншій частині позову про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення моральної шкоди, ухваливши нове рішення про задоволення її позовної заяви в цій частині у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель