У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.11.2009 року він на прохання відповідачки передав їй у борг 20 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 20.11.2009 року. Відповідачка зобов’язувалася повернути борг до 01.10.2010 року, проте своє зобов’язання не виконала. В ході розгляду справи ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь зазначену суму боргу, 3% від суми боргу за користування грошовими коштами та пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання, а також понесені ним судові витрати.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що договір позики, існування якого підтверджується розпискою від 20.11.2009 року, фактично укладений не був та носив безгрошовий характер. Написана нею розписка про отримання від ОСОБА_3 зазначеної суми була гарантією того, що вона не буде ухилятися від правочину та передасть всі грошові кошти за договором купівлі-продажу торгового павільйону, який був укладений 20.11.2009 року.
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Позов ОСОБА_2 задоволено, договір позики від 20.11.2009 року у вигляді розписки, виданої ОСОБА_2, про отримання 20 000 доларів США від ОСОБА_3 визнано неукладеним.
Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 159 466 грн., 3% річних в розмірі 3 159 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 120 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 626 грн. судового збору.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст. п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін