ц
Справа № 2-а –6067/10/470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18травня 2011 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
при секретарі судового засідання Бринзі О.В.
за участю:
прокурора Овчар Т.В.
представника позивача Золотаревской Р.В., Продайко О.М.
представника відповідача Сороки В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинськогодо Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинськогозвернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09 квітня 2009 року № 0000712301/0/10023/10/23-413 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 171910,0 грн.
Податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2009 року № 0000712301/0/10023/10/23-413 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 171910,0 грн. було винесено на підставі акту невиїзної позапланової перевірки від 08.04.09 №1554/71т/23-407/05393043 від 08 квітня 2009 року.
Акт №1554/71т/23-407/05393043 від 08 квітня 2009 року було складено після проведення невиїзної позапланової перевірки ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського, з питань правомірності формування податкового кредиту у жовтні та листопаді 2007 року по взаємовідносинам з підприємством ТОВ Донецька Індустріальна спілка(код 24812777, м. Донецьк) та далі по ланцюгах постачання сировини, що вплинуло на заявлені суми ПДВ до відшкодування по деклараціям з ПДВ за листопад, грудень 2007 року.
Позивач не згоден із висновками Відповідача, викладеними в Акті, податковому повідомленні-рішенні, та вважає, що Відповідач, при проведенні перевірки Позивача, при пустився численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси Позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за думкою Відкритого акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинськогоподаткове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року № 0000712301/0/10023/10/23-413 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 171910,0 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач надав суду Заперечення на адміністративний позов, в порядку статті 51 КАС України, в якому відмовився визнати позов та просив відмовити ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинськогов позовних вимогах.
У судове засідання з’явились представники позивача, які надали пояснення аналогічні доводам, що викладені у позовній заяві та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача, що прибула у судове засідання, заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржено прийнято у повній відповідності до діючого законодавства.
Прокурор Овчар Т.В., прибув у судове засідання, заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржено прийнято у повній відповідності до діючого законодавства.
Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слідує відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
В період з 02.04.2009 року по 08.04.2009 року була проведена невиїзна позапланова перевірка ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського, з питань правомірності формування податкового кредиту у жовтні та листопаді 2007 року по взаємовідносинам з підприємством ТОВ Донецька Індустріальна спілка(код 24812777, м. Донецьк) та далі по ланцюгах постачання сировини, що вплинуло на заявлені суми ПДВ до відшкодування по деклараціям з ПДВ за листопад, грудень 2007 року.
Невиїзна позапланова перевірка ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинськогопроводилась на підставі службового посвідчення від 17.01.2008 року серії УДН № 043738, виданого Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську, Губою Мариною Олександрівною - вступником начальника відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість інспектором І рангу управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м Дніпродзержинську, керуючись п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Про державну податкову службу в Україні, , та відповідно до наказу ДПІ м. Дніпродзержинську від 02.04.2009р. № 305.
Перевіркою встановлені порушення: в порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року №168/97-ВР ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинськогозменшується неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету на суму 171910,00 грн., за наступні періоди: по декларації з ПДВ за листопад 2007 р. - сума у розмірі 11115,0 грн., яка заявлена на розрахунковий рахунок ВАТ ДМК(рядок 25.1 декларації за листопад 2007 р.); по декларації з ПДВ за грудень 2007 р. - сума у розмірі 160795,0 грн., яка заявлена розрахунковий рахунок ВАТ ДМК(рядок 25.1 декларації за грудень 2007 р.).
Згідно Закону Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року №168/97-ВР, податковим органом за результатами перевірки, виявлено невідповідність хоча б однієї з підстав для отримання заявленої платником суми ПДВ до відшкодування з бюджету, то такий податковий орган - для упередження факту безпідставного відшкодування платнику заявленого ПДВ - повинен прийняти відповідні заходи, згідно пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закон №168.
При відпрацюванні взаємовідносин між підприємствами та далі по ланц югу постачання сировини, надісланих ДПІ у м. Дніпродзержинську запитів до інших ДПІ та отриманих відповідей, було встановлено, що ТОВ Донецька Індустріальна спілкає посередником в ланцюгу постачання сировини, та у жовтні - листопаді 2007р. по 2-гій –5-тій ланках постачання сировини, у зазначених періодах, мало взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності(підприємства не знаходяться за юридичною адресою; приховування фактично здійснених операцій - в тому числі по підприємствах, які умисно не надають попередніх постачальників товарів, тому як передбачається взаємовідносини з надувниминедобросовісними платниками податків) та з підприємствами-банкрутами. ліквідованими (в тому числі за рішенням власника), припинена державна реєстрація підприємств. Дані факти унеможливлюють та не надають законних підстав, для винесення рішення органами ДПС щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинськогопо деклараціям за жовтень - листопад 2007р. на предмет коректності, відпрацювання всього ланцюга постачання сировини на ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинськоговід ТОВ Донецька Індустріальна спілкадо виробника (імпортера), відповідно підтвердження до відшкодування заявлених сум ПДВ на розрахунковий рахунок по деклараціям за листопад та грудень 2007р.
На момент проведення невиїзної позапланової перевірки, станом на 08.04.2009р., в картці особового рахунку ДПІ у м. Дніпродзержинську по ПДВ ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинськогообліковувалися залишки непідтверджених та невідшкодованих сум ПДВ по деклараціях з ПДВ за листопад та грудень 2007 року в наступних розмірах: залишок непідтвердженої та невідшкодованої суми ПДВ по декларації з ПДВ за листопад 2007р. (уточнюючий розрахунок від 06.03.09 №25818) в стані не завершених документальних перевірокскладав 11 115,0грн., в зв'язку з проведенням відповідних заходів щодо відпрацювання факту достовірності формування податкового кредиту ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинськогопо декларації за жовтень 2007р. на предмет коректності, по взаємовідносинам з ТОВ ДІС,та по ланцюгу постачання сировини до виробника (імпортера); залишок непідтвердженої та невідшкодованої суми ПДВ по декларації з ПДВ за грудень 2007р. (уточнюючий розрахунок від 06.03.09 №25819) в стані не завершених документальних перевірокскладав 160 795,0грн., в зв'язку з проведенням відповідних заходів щодо відпрацювання факту достовірності формування податкового кредиту ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинськогопо декларації за листопад 2007р. на предмет коректності, по взаємовідносинам з ТОВ Донецька Індустріальна спілката по ланцюгу постачання сировини до виробника (імпортера).
Відповідно п.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України.
Платник, який самостійно прийняв рішення щодо подачі заявки на повернення сум ПДВ з бюджету, розраховує на надмірну ним сплату податку, чим бере на себе зобов'язання щодо підтвердження та документальної доказовості наявних підстав, для отримання ним заявленої суми. Якщо, здебільш, дохід Державного бюджету України формується за рахунок податків, сплачених підприємствами - виробниками /імпортерами/, то, відповідно, підтвердження факту надмірної сплати податку, на повернення якого розраховує особа, яка заявляє на відшкодування з Державного бюджету, сплаченого ним постачальникам ПДВ. - можливо шляхом документального підтвердження проведених ним грошових розрахунків за товари (послуги) з постачальниками - виробниками /імпортерами/ (в тому числі, по ланцюгу постачання товарів (послуг) до виробника (імпортера) /ця умова потрібна у разі, якщо первинний постачальник є посередником товарів (послуг), тоді п.1.8 ст.1 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР, відпрацьовується на предмет походження товару (послуг)/).
Відповідно до Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року №168/97-ВР, відпрацювання взаємовідносин між підприємствами по ланцюгу постачання товарів (послуг) на предмет походження (а саме до виробника /імпортера/ - розуміється не лише як формальність, а несе за собою відповідне правове та податкове навантаження - для прийняття податковим органом рішення про підтвердження та відшкодування заявленої платником суми ПДВ.
Згідно Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року №168/97-ВР , п одаткова накладна розуміється не як формальний документ, а як документ, що несе відповідне правове навантаження і який повинен підтверджувати наявність підстав для включення в податковий кредит сум податку. Відсутність таких підстав позбавляє податкову накладну юридичної сили підтверджувати право на податковий кредит.
Законодавством передбачено, що навіть при наявності податкової накладної податковий кредит може бути і не підтверджений і сума податкового кредиту зазначена в податковій накладній не є остаточною і беззаперечною і може бути не підтверджена за результатами перевірки.
Як визначено Законом України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року №168/97-ВР, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках, визначених законом.
Згідно зі ст. 60 ч.2 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу; необхідність захисту інтересів держави полягає в поповненні державного бюджету, шляхом надходження до бюджету значних коштів у вигляді сплати податків.
Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України визначено підприємництво як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з митою отримання прибутку , яка здійснюється фізичними та юридичними особами зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством .
Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Ретельно вивчивши надані суду документи сторонами по справі, суд дійшов висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинськогодо Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09 квітня 2009 року № 0000712301/0/10023/10/23-413 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 171910,0 грн., задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 23.05.2011 року.
Суддя (підпис) Р.А. Барановський