ц
справа № 2а-4581/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 травня 2011 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Бесчасові Д.В.
за участі представників позивача Земляного О.Ю., Добровольського А.Т.
представника відповідача-1 Крейси Л.О.
представника прокуратури Овчар Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень,-
в с т а н о в и в :
16 березня 2009р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли адміністративні позови ВАТ НЗФдо Криворізької митниці, у яких було відкрито провадження у справах № 2а-4581/09/0470 та № 2а-4582/09/0470.
Ухвалою суду від 14 лютого 2011р. адміністративні справи № 2а-4581/09/0470 та № 2а-4582/09/0470 об’єднані в одне провадження за єдиним номером № 2а-4581/09/0470.
Позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить визнати протиправними та скасувати рішення Криворізької митниці № 113000010/2009/000069/1 від 12.03.2009 року про визначення митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2009/000019 від 13.03.2009 року, винесену Криворізькою митницею; стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавів(53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, рахунок № 26009132197001 в ПриватБанку, МФО 305299) збитки в сумі 126 454,80 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні вісімдесят коп.); стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавів(53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, рахунок № 26009132197001 в ПриватБанку, МФО 305299) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 264,54 грн.; визнати протиправними та скасувати рішення Криворізької митниці № 113000010/2009/000069/1 від 12.03.2009 року про визначення митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2009/000017 від 12.03.2009 року, винесену Криворізькою митницею; стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавів(53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургіє, 310, код ЄДРПОУ 00186520, рахунок № 26009132197001 є ПриєатБанку, МФО 305299) збитки в сумі 145 498,20 грн. (сто сорок п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім гривен двадцять коп.); стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавів(53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, рахунок № 26009132197001 в ПриватБанку, МФО 305299) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 454,98 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративними позовами від 16.03.2009р.
Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача-1 просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву, наявні у матеріалах справи.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився. У клопотанні від 13.12.2010р. просив розглядати дану справу за своєї відсутності.
Представник прокуратури просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.
16.02.2009 року між ВАТ Нікопольський завод феросплавівта фірмою Еmріrе chemical LLC, був укладений контракт № 160209N, за умовами якого фірма Еmріrе chemical LLCповинен поставити на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавівпродукцію у відповідності до умов специфікацій до контракту.
Згідно умов специфікації № 1 до вказаного контракту фірма Еmріrе chemical LLCта ВAT Нікопольський завод феросплавівдомовились про поставку 24 212,231 метричних тон марганцевої карбонатної руди дрібної фракції (вміст марганцю не менше 28%) виробництва Гани за ціною 289 дол. США за 1 метричну тону, на загальну суму 7 697 068,23 дол. США.
Наведена вище марганцева руда при ввезенні на митну територію України декларувалась частинами.
10.03.2009 року ВАТ Нікопольський завод феросплавів(Позивач) подав до Криворізької митниці (Відповідач) вантажні митні декларації № 113020000/9/000770 та № 113020000/9/000762, за якими декларував 2 988 850 кг марганцевої руди за ціною 5 777 546,39 грн. (750 330,70 дол. США) згідно зі специфікацією № 1 до контракту № 160209N від 16.02.2009 р. та 2 596 300 кг марганцевої руди за ціною 5 777 546,39 грн. (750 330,70 дол. США) згідно зі специфікацією № 1 до контракту № 160209N від 16.02.2009 р. відповідно.
Картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 3020000/2009/000017 від 12.03.2009 року та № 320000/2009/000019 від 13.03.2009 відповідач відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення на підставі того, що рішенням Відповідача № 113000010/2009/000069/1 від 12.03.2009 року була визначена митна вартість, яка не відповідає заявленій у ВМД на підставі нової інформації ЦБД ІАМУ ДМСУ щодо ідентичних товарів в сумі 1469505,80 дол., що складає 566 дол. США за метричну тону.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії контракту № 160209141 від 16.02.2009 року з додатками, а також копії інвойсу, коносаменту, сертифікату якості, рішення Криворізької митниці №113000010/2009/000069/1 від 12.03.2009р., ВМД № 113020000/9/000762 від 10.03.2009 року (форма МД-2), ВМД № 113020000/9/000762 від 10.03.2009 року (форма МД-6), ДМВ № 113020000/9/000762 від 10.03.2009 року (форма ДМВ-1), ДМВ № 113020000/9/000762 від 10.03.2009 року (форма ДМВ-1 аркуш 2), картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2009/000019 від 13.03.2009, листа Державного підприємства Укрпромзовнішекспертизавід 25.02.09 № 387, договору з Приндніпровською залізницею № ПР/ДН-2-08-800977-08-181/НЮп від 18.02.2008 року, відомостей плати за користування вагонами, пам'яток про подавання/забирання вагонів, переліку документів, платіжних доручень, витягу з ЄТП, ВМД та ДМВ № 113020000/9/000881 від 18.03.2009 року, висновку ДП Укрпромзовнішекспертизавід 25.02.2009 року № 387, висновку Держзовнішінформ № 6/210 від 13.03.2009 року, контракту №1602091\1 від 16.02.2009 року з додатками, а також копії інвойсу, коносаменту, сертифікату якості, рішення Криворізької митниці №113000010/2009/000069/1 від 12.03.2009р., ВМД № 113020000/9/000770 від 10.03.2009 року (форма МД-2), ВМД № 113020000/9/000770 від 10.03.2009 року (форма МД-6), ДМВ № 113020000/9/000770 від 10.03.2009 року (форма ДМВ-1), ДМВ № 113020000/9/000770 від 10.03.2009 року (форма ДМВ-1 аркуш 2), картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2009/000017 від 12.03.2009, рішення про визначення митної вартості №113000010/2009/000069/1, запиту №113020000/2009/000762 від 10.03.2009, вантажної митної декларації 113020000/9/000762, контракту купівлі-продажу №160209N від 16.02.09, листа ВАТ НЗФ від 12.03.09. №4006-307, декларації митної вартості №113020000/9/000762 від 10.03.09, ВМД та ДМВ № 113020000/9/000881 від 18.03.2009 року, вантажної митної декларації №113020000/9/000881, листа ДМСУ від 10.03.09 №16/1-2/429, витягу з бюлетеня Огляд цін ..., витягу з бази даних ЄАІС ДМСУ.
Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.42 Митного кодексу України (далі - МКУ) під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
10.03.09. на митний пост НікопольКриворізької митниці для здійснення митного оформлення, за вантажними митними деклараціями № 113020000/9/000770 та № 113020000/9/000762 від 10.03.09, Позивачем був поданий вантаж марганцева карбонатна руда дрібної фракції з країною походження Гана. Митна вартість визначена Позивачем становить 289 доларів США за метричну тону.
Згідно з п.1 додатку №1, до контракту купівлі-продажу №160209N від 16.02.09. між "EMPIRE CHEMICAL LLC" та ВАТ Нікопольський завод феросплавів, передбачено два види розрахунку: а) оплата протягом 180 календарних днів з дати надання оригіналу або копії
комерційного інвойсу виписаного продавцем на відвантажену партію продукції...; б) 100% передплата. в) 90% передплата … Однак, Позивачем не було надано жодного документа який би підтверджував спосіб розрахунку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 затверджено Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (далі - Порядок).
Згідно п. 7 Порядку передбачено, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару...
Відповідно до п. 11 Порядку, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.
Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.
В графі для відміток митного органу декларацій митної вартості № 113020000/9/000762 та № 113020000/9/000770 від 10.03.2009 Відповідачем зазначено: Для підтвердження заявленої митної вартості необхідне подання додаткових документів, зазначено перелік документів, із зазначенням посади, прізвища та підпису посадової особи митного органу.
Для підтвердження заявленої митної вартості Позивачу було запропоновано надати документи: Документальне підтвердження умов оплати; вантажна митна декларація країни відправлення; довідка про вартість перевезення з країни відправлення до порту України, видана підприємством, що здійснило таке перевезення; рахунок за яким вантаж переміщувався від виробника до порту України.
Представник Позивача ознайомився з вимогами митного органу, що було засвідчено особистим підписом із зазначенням дати та прізвища.
Відповідно до ч.1 ст.265 МКУ, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
11.03.09. до відділу контролю митної вартості та номенклатури, з митного поста Нікополь, надійшли запити № 113020000/9/000770 та №113020000/2009/000762 від 10.03.09. Предметом запитів є правильність визначення митної вартості товару за вантажними митними деклараціями № 113020000/9/000770 та №113020000/9/000762 від 10.03.09. 12.03.09 представником позивача був наданий лист від 12.03.09. № 4009-307, в якому зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 180 календарних днів з дати надання оригіналу або копії комерційного інвойсу виписаного продавцем на відвантажену партію продукції.
Цей лист є єдиним документом із переліку складеного посадовою особою митного органу.
В деклараціях митної вартості № 113020000/9/000770 та №113020000/9/000762 від 10.03.09. представником Позивача 12.03.09 було зазначено: документы обозначенные таможенным органом пунктами 2,3,4 предоставлены быть не могут, в связи с отсутствием их у поставщика фирмы Еmріrе Chemical LLC, с которым у ОАО НЗФ заключен договор поставки данного марганцевого сырья. Даний запис завірено підписом представника позивача із зазначенням дати та прізвища.
Згідно вимог п.14 Порядку, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Крім цього, п.2.2 Постанови Кабінету Міністрів України №339 від 09.04.2008 Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарівзазначено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
За інформацією отриманою з Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної Митної Служби України (ЄАІС ДМСУ) ідентичний товар оформлювався за ціною 566 доларів США за метричну тону, що є значно вищою ніж та, що заявлена Позивачем до митного оформлення (289 доларів США).
Враховуючи те, що станом на 12.03.2009 Позивачем не було доведено правильність визначення заявленої митної вартості, Позивач відмовився від надання запропонованих Відповідачем додаткових документів, а також те, що за інформацією, яка була в наявності у Відповідача станом на 12.03.2009, ідентичний товар оформлювався за ціною вищою ніж заявлена Позивачем, Криворізькою митницею, відповідно до ст. 268 МКУ, було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №113000010/2009/000069/1 від 12.03.09 за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 566 доларів США за тону.
Вимоги щодо визнання протиправними та скасування карток відмови у митному оформленні №113020000/2009/000017 від 12.03.2009 та №113020000/2009/000019 від 13.03.2009 є необґрунтованими за наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 20.12.06 № 1766 (далі - ПКМУ №1766) Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний надати: ... рішення митного органу про визначення митної вартості товарів раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором, (контрактом)...В даному випадку, на подібний товари, що імпортуються на територію України за одним і тим же зовнішньоекономічним контрактом №160209N від 16.02.09. між ''EMPIRE CHEMICAL LLC" та ВАТ Нікопольський завод феросплавівКриворізькою митницею 12.03.09 вже винесено рішення про визначення митної вартості товарів №113000010/2009/000069/1.
Таким чином, спірні картки відмови у митному оформленні були видані з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому, позивачем не зазначено жодної із підстав для визнання рішень Відповідача незаконними, оскільки вони винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням права особи на участь у процесі прийняття рішення та протягом наданого законодавством часу.
Щодо вимог про стягнення з Державного бюджету України збитків, то вони, також, є необґрунтованими та безпідставними за наступних підстав.
Позивачем не було зазначено жодного обґрунтування вимоги щодо стягнення збитків з Держаного бюджету України, не надані будь-які докази, документи, які підтверджують розрахунок суми збитків. Позивач має на увазі суми, сплачені ним за користування вагонами, та згідно із ч.3 ст.264 МКУ, у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутись до митного органу з проханням відпустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку, про що Позивач був ознайомлений під підпис. Порядок випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України передбачений наказом ДМСУ від 17.03.2008 №230. Однак, позивач не скористався таким правом і будь-яких пояснень у позовній заяві щодо вини Криворізької митниці у невикористанні позивачем зазначеного права не наведено.
Крім цього, рішення про визначення митної вартості №113000010/2009/000069/1 винесено відповідачем 12.03.2009, картка відмови у митному оформленні товару №113020000/2009/000017 видана позивачу 12.03.2009р., №113020000/2009/000019 видана 13.03.2009, а наступне заявлення цього товару до митного оформлення позивачем зроблено лише 18.03.2009. Позивачем не вказано, у чому полягає вина відповідача та ступінь його вини в тому, що позивачем не задекларовано товар, у митному оформленні якого було відмовлено, в день відмови.
Таким чином, суд вважає, що позивач зазнав збитки зі своєї вини. До того ж, позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між рішеннями відповідача та понесеними позивачем збитків.
Також, необхідно вказати, що 18.03.2009 Відповідачем було здійснено митне оформлення вищевказаного товару Позивача по ВМД №113020000/9/000881 за ціною контракту - 289 доларів США, заявленою Позивачем. Таке оформлення обґрунтовується тим, що за період з 13.03.2009 по 18.03.2009 в ЄАІС ДМСУ з'явилася інформація щодо оформлення ідентичного товару за ціною 290 доларів США за тону, а також тим, що за інформацією ДМСУ, яка пізніше була підтверджена листом ДМСУ (вхідний №2883/2-03 від 30.03.2009), згідно з бюлетенем Огляд цін українського та світового товарних ринківвідбулось зниження ціни марганцевої руди на світовому ринку. Однак, той факт, що Відповідачем 18.03.2009 здійснено митне оформлення за ціною контракту - 289 доларів США не є підставою для визнання незаконним рішення про визначення митної вартості товару №113000010/2009/000069/1, яке виносилось 12.03.2009 та не є підставою для стягнення збитків з Державного бюджету України.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 30.05.2011р.
Суддя Д.П. Павловський