ц
Справа № 2-а –16795/09/470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14березня 2011 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
при секретарі судового засідання Бринзі О.В.
за участю:
представників позивача Лубенець С.В.
Полуциганової І.В.
представника відповідача Лукашевич Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпрошинадо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2009 року Відкрите акціонерне товариство Дніпрошиназвернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення №0000398813/0 від 30.07.2009 р. про визначення податкового зобов’язання зі сплати до бюджету податку на додану вартість у сумі 1 380 429,0 грн., у тому числі 460 143,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Податкове повідомлення-рішення №0000398813/0 від 30.07.2009 р. про стягнення фінансових санкцій по податку на додану вартість у сумі 1 380 429,0 грн., у тому числі 460 143,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями було винесено на підставі Акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 887-08-02/3-05768898 від 17.07.2009 р.
Акт № 887-08-02/3-05768898 від 17.07.2009 р. було складено після проведення планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства Дніпрошина, код ЄДРПОУ 05768898, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.07 по 31.03.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р.
Позивач, не погоджуючись із висновками Відповідача, викладеними в Акті та податковому повідомленні-рішенні, в межах апеляційного узгодження, відповідно до Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами —державними цільовими фондами№ 2181 від 21.12.2000 р., із змінами та доповненнями, та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11.12.1996 р., із змінами та доповненнями, оскаржував податкове повідомлення-рішення до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. В задоволенні скарг ВАТ Дніпрошинабуло відмовлено.
Позивач не згоден із висновками Відповідача, викладеними в Акті, податковому повідомленні-рішенні, та вважає, що Відповідач, при проведенні перевірки Позивача, при пустився численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси Позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за думкою Відкритого акціонерного товариства Дніпрошина, податкове повідомлення-рішення №0000398813/0 від 30.07.2009 р. про стягнення фінансових санкцій по податку на додану вартість у сумі 1 380 429,0 грн., у тому числі 460 143,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач надав суду Заперечення на адміністративний позов, в порядку статті 51 КАС України, в якому відмовився визнати позов та просив відмовити ВАТ Дніпрошинав позовних вимогах.
Позивач надав суду Письмові пояснення, доводи та заперечення, в порядку статті 49 КАС України, на його думку, необхідні в обґрунтування позиції ВАТ Дніпрошина, викладеної в адміністративному позові від 03.12.2009 р., з питання завищення сум податкового кредиту у зв'язку із не відображенням коригування сум податкового кредиту по матеріальних запасах, які використані не у господарській діяльності
У судове засідання з’явилась представники позивача, які надали пояснення аналогічні доводам, що викладені у позовній заяві та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача, що прибула у судове засідання, заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржено прийнято у повній відповідності до діючого законодавства.
Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слідує відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
В період з 28.05.09 по 25.06.09, Васильєвою Оленою Борисівною - головним державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю юридичних осіб відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську інспектором податкової служби І рангу, Конобась Нелію Юріївною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Дніпропетровській області радником податкової служби III рангу, Великою Оленою Геннадіївною - головним державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю юридичних осіб відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську інспектором податкової служби І рангу, Разумовою Тетяною Євгеніївною - головним державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю юридичних осіб відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську інспектором податкової служби І рангу, Івановою Тетяною Андріївною - головним державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю юридичних осіб відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську радником податкової служби II рангу, Калюжним Володимиром Валентиновичем - головним державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю юридичних осіб відділу податкового супроводження підприємств хімічної та іншої галузі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську радником податкової служби II рангу, Івахненко Ларисою Григорівною - головним державний податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю юридичних осіб відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську інспектором податкової служби І рангу, Лигун Тетяною Людвігівною - головним державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю юридичних осіб відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську інспектором податкової служби І рангу, Волкобой Ларисою Михайлівною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську інспектором податкової служби І рангу, Корж Ольгою Анатоліївною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську інспектором податкової служби II рангу, Брітан Галиною Маритивною - головним державним податковим ревізором-інспектором інформаційно-аналітичного відділу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську інспектором податкової служби І рангу, Вовк Сергієм Григорийовичєм - головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за відшкодуванням ПДВ відділу податкового супроводження підприємств хімічної та іншої галузі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську інспектором податкової служби II рангу, Логвіновим Ігорем Володимировичем - старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за відшкодуванням ПДВ відділу податкового супроводження підприємств транспорту і зв’язку, паливно-енергетичного комплексу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську інспектором податкової служби II рангу, була проведена планова виїзна перевірка ВАТ Дніпрошина, код ЄДРПОУ 05768898, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.07 по 31.03.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р.
Перевірка проводилася на підставі направлення від 28.05.09 № 235/08-02/2, виданого Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську та п.1 ст.111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ Про державну податкову службу в Україніта відповідно до затвердженого плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2009 року проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання відкритого акціонерного товариства Дніпрошинавимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 по 31.03.09, відповідно до затвердженого плану перевірки.
ВАТ Дніпрошинабуло проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 18.05.09 № 11/08-02/3 (лист № 15036/10/08-02/3-16), яке направлено поштою 18.05.09, отримане 20.05.09 головним бухгалтером ВАТ "Дніпрошина" ОСОБА_18
Перевірку проведено з відома генерального директора ВАТ „Дніпрошина" ОСОБА_19, та головного бухгалтера ОСОБА_18.
Про проведення перевірки було здійснене запис у журналі реєстрації перевірок ВАТ Дніпрошина28.05.09 під № 288.
Після проведення планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства Дніпрошинабуло складено Акт № 887-08-02/3-05768898 від 17.07.2009 р. Про результати планової виїзної перевірки ВАТ Дніпрошина, код ЄДРПОУ 05768898 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.07 по 31.03.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р..
Проведеною перевіркою декларацій з ПДВ. реєстрів виданих податкових накладних, податкових накладних, відомостей та листків - розшифровок аналітичного обліку по бухгалтерських рахунках, накладних рахунків, актів виконаних робіт, бухгалтерських довідок, угод. головних книг, встановлено завищення здекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1Б декларацій придбання (виготовлення, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкоювсього у сумі 222 127,58 грн., у тому числі:
за лютий 2007 року у сумі - 1 829,86 грн.; за березень 2007 року у сумі - 54 068,65 грн.; за квітень 2007 року у сумі - 16 198,04 грн.; за травень 2007 року у сумі - 33 748,16 грн.; за червень 2007 року у сумі - 3 792,87 грн.; за липень 2007 року у сумі - 3 531,65 грн.; за серпень 2007 року у сумі - 32 838,52 грн.; за вересень 2007 року у сумі - 14 933,27 грн.; за жовтень 2007 року у сумі - 19 682,01 грн.; за листопад 2007 року у сумі - 14 490,80 грн.; за грудень 2007 року у сумі - 23 553,99 грн.; за березень 2008 року у сумі - 12 065,86 грн.; за квітень 2008 року у сумі - 23 732,65 грн.; за травень 2008 року у сумі - 18 683,26 грн.; за червень 2008 року у сумі - 10 989,75 грн.; за липень 2008 року у сумі - 1 835,75 грн.; за серпень 2008 року у сумі - 1 973,71 грн.; за вересень 2008 року у сумі - 3 125,96 грн.; за грудень 2008 року у сумі - 298,19 грн.
Відповідно до п.11.44 ст.11 Закону №168 з лютого 2007 року по грудень 2008 року ВАТ „Дніпрошнна" користувалось пільгою щодо оподаткування ПДВ операцій з поставки відходів і брухту чорних металів, які утворились внаслідок ліквідації основних засобів у зв'язку з повним фізичним зносом та не придатністю до подальшої експлуатації. Металобрухт був реалізований як токарна стружка, обрізки, обломки, відходи фрезерного виробництва чорних металів ( код УКТ ЗЕД - НОМЕР_1), відходи і лом чорних металів мелений (код УКТ ЗЕД - НОМЕР_2) та відходи і лом чорних металів несортований ( код УКТ ЗЕД - НОМЕР_3).
Згідно з пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168 у разі коли товари (роботи, послуги), що виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.
Як зазначається в акті виїзної позапланової перевірки ВАТ Дніпрошиназ питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 року (акт від 12.05.08 №141/08-02/3-05768898), СДПІ ВПП був зроблений перерахунок частки податкового кредиту, який був використаний підприємством в операціях з реалізації металобрухту та зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за січень 2007 року в сумі 26 154,00 гри, та за лютий 2007 року в сумі 94 515,00 грн.
В акті перевірки зафіксовано порушення ВАТ Дніпрошинаподаткового законодавства по податку на прибуток внаслідок завищення валових витрат по роботам (послугам), які не підтверджені первинними документами, на суму різниці між фактичною та номінальною вартістю викупу облігацій серії Вта С, з причини відсутності зв'язку операції з придбання послуг по оренді частини табору, з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, на суму 1265 921,00 грн.
Перевіркою показників, відображених у рядку 04.1 Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11декларацій з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.07 по 31.03.09 у загальній сумі 1 009 973 965.00 гри. встановлено, що платник здійснював операції з придбання сировини та матеріалів, придбання енергоносіїв, придбання транспортних послуг, придбання паливно - мастильних матеріалів та інших послуг, які необхідні для ведення господарської діяльності.
Перевіркою встановлено, що ВАТ Дніпрошинавсі витрати щодо придбання матеріальних активів, отримання послуг (результатів робіт) у повному обсязі віднесені в податковому обліку та включені в податковій звітності до складу валових витрат. Розшифровки витрат, які знайшли відображення у рядках 04.1. 04.3, 04.4. 04.6. 04.10. 04.13. тощо декларації 5 прибутку підприємства наведені у додатку №2.10 до акту перевірки Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ВАТ Дніпрошина.
На підставі Акту № 887-08-02/3-05768898 від 17.07.2009 р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0000398813/0 від 30.07.2009 р. про визначення податкового зобов’язання зі сплати до бюджету податку на додану вартість у сумі 1 380 429,0 грн., у тому числі 460 143,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Згідно з п.5.1 ст.5 Закону № 334: валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Нормами діючого законодавства визначено, що валові витрати виробництва (обігу) складаються з сум витрат, понесених платником податку у межах господарської діяльності, тобто від операцій з продажу товарів, за якими отримано прибуток, гак як це засвідчує здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України визначено підприємництво як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з митою отримання прибутку , яка здійснюється фізичними та юридичними особами зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством .
Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.99 №996 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українібухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова , статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 19 Господарського Кодексу визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: ...фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин.
Як зазначається у статті 142 Господарського Кодексу, що прибуток (дохід) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, та визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та амортизаційних відрахувань.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьподатковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввалові витрати виробництва та обігу визначені, як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно із пунктом 1.32 статті 1 цього Закону, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно з п.п. 5.2.1 пункту 5.2 статі 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№334/94-ВР від 28.12.1994 р., до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3-5.7 цієї статті.
Пунктом 5.3 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№334/94-ВР від 28.12.1994 р. передбачає як підставу для невключення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, внаслідок чого стає неможливо віднесення до складу валових витрат підприємства витрат непідтверджених документально.
Статтею 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№334/94-ВР від 28.12.1994 р. регулюються правила ведення податкового обліку та вона не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були би обов’язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.
Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з частиною 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. В частині 6 цієї статті визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Ретельно вивчивши надані суду документи сторонами по справі, суд дійшов висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства Дніпрошинадо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення №0000398813/0 від 30.07.2009 р. про визначення податкового зобов’язання зі сплати до бюджету податку на додану вартість, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 19.03.2011 року.
Суддя (підпис) Р.А. Барановський