ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року Справа № 2а–14872/08/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Барановського Р. А., суддів Чорної В.В. та Чабаненко С.В.
при секретарі судового засідання Бринза О.В.
за участю:
прокурора Кутузової В.О.
представника позивача Зеленяка Є.С.
представників відповідача Упіровець В.Г. та Колпакової Т.В.
у м. Дніпропетровську розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Довіра-трейддо Південної міжрайонної держаної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Південної міжрайонної держаної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0002652301/0 та №0002662301/0 від 29.07.2007р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані податкові повідомлення - рішення винесені Південною МДПІ у м. Кривому Розі неправомірно, в порушення норм діючого законодавства.
Представник позивача, що з’явився у судове засідання позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.
Представники відповідача, позов не визнали мотивуючи правомірністю рішень, що оскаржено.
Прокурор підтримав позицію відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, свідка дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Південною МДПІ м. Кривого Рогу проведена виїзна позапланова перевірка приватного підприємства ДОВІРА - трейдз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. За результатами перевірки складено акт від 14.07.2008р. № 590/234/31550328.
Відповідно до акту перевірки ПП ДОВІРА - трейд, Південною МДПІ встановлено порушення:
пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 п.4.1 ст.4; пп. 5.2.1, 5.2.5, п.5.2 ст.5; пп. 5.6.1 п.5.6 ст.5; пп. 5.7.1 п.5.7 ст.5; п. 5.9 ст.5; п.5.10 ст.5 ; пп. 8.3.1. п.8.3 ст.8 ст. 8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994р. №334 в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємства у розмірі 277 902, 00 грн. ;
пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7; пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьв результаті чого підприємством занижено ПДВ у розмірі 508 395, 00 грн.
За вказані порушення ПП ДОВІРА –трейддонараховано податкові зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 363 189, 3 грн., у т.ч.:
за основним платежем –277 902 грн.;
за штрафними санкціями –85 287, 3 грн.,
та донараховано податкові зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 762 592, 5 грн., у т.ч.:
за основним платежем –508 395 грн.;
за штрафними санкціями –254 197, 5 грн.,
На сплату ПП ДОВІРА –трейддонарахувань по податку на прибуток Південною МДПІ складено податкове повідомлення–рішення № 0002652301/0 від 29.07.2008р. та на сплату донарахувань по податку на додану вартість податкове повідомлення –рішення №0002662301/0 від 29.07.2008р.
16.07.2008р. директором ПП ДОВІРА - трейдбуло отримано Акт від 14.07.2008р. №590/234/31550328 про результати виїзної позапланової перевірки ПП ДОВІРА - трейдз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. (далі –Акт). Факт підтвердження отримання акту підтверджується довідкою поштамт –центру поштового зв’язку № 2 від 17 .07.2008 року № 466.
Згідно акту перевірки №590/234/31550328, документи для перевірки надано прокуратурою Центрально-міського району м. Кривого Рогу згідно постанови про здійснення виїмки документів від 05.06.2008 р.
У відповідності до протоколу виїмки від 05.06.2008р., виїмку документів, що належать ПП ДОВІРА-трейдбуло зроблено у відділу податкової міліції Південної МДПІ м. Кривого Рогу.
Підставою для проведення перевірки була постанова прокуратури Центрально-міського району м. Кривого Рогу від 07.06.2008р. по кримінальній справі № 55089034 що порушена за ознаками в діях посадових осіб ПП ДОВІРА-трейдзлочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Статтею 130 КПК України передбачено, що у постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.
На підставі якої статті КПК України прийнято рішення у зазначеній постанові не вказано.
У відповідності до ст. 66 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.
Згідно Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 N 2939-XII, ревізія - це метод документального контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства, установи, організації, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального викриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань.
З аналізу наведених норм вбачається право слідчого призначати саме ревізії, виконання яких покладено на Державну контрольно-ревізійну службу.
Таким чином, відповідно до норм КПК України, слідчий мав право лише призначити ревізію або у відповідності до ст. 128-1 КПК України залучити спеціаліста для проведення певної слідчої дії.
Дійсно, згідно вимог ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Як видно в статті вказано відповідно до закону.
Виключні обставини проведення позапланової документальної перевірки, якою вважається перевірка, що не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, на момент перевірки були передбачені в п. п. 1) –9) ч. 6 та ч. 7 ст. 11-1 Закону України Про Державну податкову службу в Україні.
Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства; працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов’язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні (ч. ч. 13, 14 ст. 11-1 вказаного закону).
З наведених норм вбачається, що такі обмеження не поширюються на перевірки після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), які відповідно ст. 112 КПК України віднесені до підслідності та знаходяться в провадженні слідчих податкової міліції.
Однак, кримінальну справу було порушено слідчим прокуратури за фактом внесення посадовими особами ПП ДОВІРА - трейддо офіційних документів неправдивих даних, а не за фактом ухилення від сплати податків і зборів чи інших обов’язкових платежів або ж інших порушень у сфері податкового законодавства.
Таким чином, перевірка була проведена відповідачем на підставі постанови слідчого прокуратури, яка не відповідає вимогам діючого законодавства. Отже, акт перевірки, який є єдиним доказом правомірності рішень, що оскаржено, одержано з порушенням закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Інших доказів, ніж акт перевірки та таких що мотивовані актом перевірки, відповідачем до суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах щодо рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень відповідача № 0002652301/0 та №0002662301/0 від 29.07.2007р. винесених на підставі акту перевірки ПП ДОВІРА-трейдвід 14.07.2008р. № 590/234/31550328. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної держаної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 0002652301/0 та №0002662301/0 від 29.07.2007р.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 30.05.2011 року.
Головуючий суддя Р.А. Барановський
Суддя В.В. Чорна
Суддя С.В. Чабаненко