ц
Справа № 2-а –10433/09/470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02березня 2011 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
при секретарі судового засідання Бринзі О.В.
за участю:
представників позивача Савченко Т.В.
представника відповідача Петренко С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднаннядо Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2009 року Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднаннязвернулося до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 28.07.2009 р. за №0000012401/3 щодо нарахування штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі у розмірі 454873,20 грн.
Податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 28.07.2009 р. за №0000012401/3 було винесено на підставі рішення №7007/6/25-0415 від 22.07.2009 р., прийнятого ДПА України за результатами розгляду повторної скарги МКП ЖЕО№381 від 25.05.09 р. Податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту про результати перевірки стану збереження активі платника податків, які перебувають у податковій заставі МКП ЖЕОза №10/240/03341581 від 22.01.2009 р.
Акт №10/240/03341581 від 22 січня 2009 року було складено за результатами перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, відповідно до вимог ст. 8 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 р. Про порядок погашення платниками податків зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондамиМКП ЖЕО, код за ЄДРПОУ 03341581, за період з 01.10.2006 р. по 30.11.2008 р.
Позивач, не погоджуючись із висновками Відповідача, викладеними в Акті та податковому повідомленні-рішенні, оскаржував податкове повідомлення-рішення до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України.
В задоволенні первинних скарг ВАТ Дніпрошинабуло відмовлено. За результатами розгляду повторної скарги МКП ЖЕОДПА України залишила попередні рішення без змін, а скаргу без задоволення
Позивач не згоден із висновками Відповідача, викладеними в Акті, податковому повідомленні-рішенні, та вважає, що Відповідач, при проведенні перевірки Позивача, при пустився численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси Позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за думкою Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднанняподаткове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 28.07.09р. за №0000012401/3 щодо нарахування штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі у розмірі 454873,20 грн., є нечинним та підлягає скасуванню.
Відповідач надав суду Заперечення на адміністративний позов, в якому відмовився визнати позов та просив відмовити МКП ЖЕОв позовних вимогах.
У судове засідання з’явилась представник позивача, яка надала пояснення аналогічні доводам, що викладені у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача, що прибув у судове засідання, заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржено прийнято у повній відповідності до діючого законодавства.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі із наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Перевірка проводилась 29.12.2008 р., 30.12.2008 р. та 15.01.2009 р. У інші дні податкові керуючи не були допущені до перевірки. Податковим керуючим складені акти не допуску проведення перевірки та протоколи –про адміністративне правопорушення на начальника МК ЖЕОЯблуновську Л.В. та в. о. начальника МКП ЖЕООмельянченко О.В.
Перевірка проводилась на підставі повідомлень від 29.12.2008 р. №02, №04 від 30.12.2008 р. №06 від 08.01.2009 р., №08 від 10.01.2009 р., №03 від 12.01.2009 р., №05 від 13.01.2009р., №06 від 15.01.2009 р., №07 від 16.01.2009 р., №08 та №09 від 16.01.2009р., виданих Орджонікідзевською ОДПІ податковому керуючому (головному держподатревізору-інспектору відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ) Копаниці Тетяні Андріївні, призначену наказом від 02.11.2006 р. №369 Про призначення податкових керуючихта повідомлень від 29.12.2008 р. №03, 05, від 30.12.2008 р. №07, від 08.01.2009 р. №01, від 10.01.2009 р. №02, від 12.01.2009 р. №04, виданих Орджонікідзевською ОДПІ податковому керуючому (головному держподат-інспектору відділу погашення прострочених податкових зобов'язань), Якушевич Ользі Валеріївні, призначену наказом від 29.12.2008 р. №586 Про призначення податкових керуючих( наказом від 13.01.2009 р. № 06 повноваження податкового керуючого Якушевич О.В. припинені) та згідно п.8.6.5 ст. 8 Закону України №2181-III від 21.12.2000 р. Про порядок погашення платниками податків зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами.
В Акті №10/240/03341581 від 22 січня 2009 року зазначено, що перевіркою встановлено: МКП ЖЕОв порушення вимог абз. апп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України №2181-III від 21.12.2000 р. у періоді, який перевірявся, здійснено операції з відчуження активів (які перебували на день виникнення права податкової застави в його господарському віданні), на які розповсюджується дія податкової застави (відповідно до вимог ст.8 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-III) на загальну суму 454873,20грн. без попередньої згоди податкового органу.
У статуті МКП ЖЕОзазначено: майно підприємства є спільною власністю територіальної громади м. Орджонікідзе (міської комунальної власності) і перебуває на балансі підприємства на праві оперативного управління.
Відповідно до Положення про проведення перевірок стану збереження активів платник податків, які перебувають у податковій заставі(затвердженого наказом ДПА №544 від 20.09.04р.,) метою проведення перевірки стану збереження активів є встановлення фактичне (фізичної) наявності у платника податків таких активів та документального підтвердження ї руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.
Податковий керуючий в Акті №10/240/03341581 від 22 січня 2009 року зазначає, що МКП ЖЕОнадавало документ та інформацію в повному обсязі.
Орджонікідзевська ОДПІ на свій запит отримало інформацію з КП НБТІ, яка підтвердила факт змін права власності на нежитлові приміщення. Ця інформація міститься у додатку №2 до Акт перевірки, в якому вказана загальна сума майна 306 176,30 грн., тобто, сума підтверджена документально.
Податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 28.07.2009 р. за №0000012401/3 щодо нарахування штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі у розмірі 454873,20 грн. Різниця у розмірі 148 653,90 грн. –документально не підтверджена.
Орджонікідзевська ОДПІ в Акті перевірки №10/240/03341581 від 22 січня 2009 року не вказує, ким проводилось відчуження майна, в зв’язку з тим, що продавцем була Орджонікідзевська міська рада.
Майно МКП ЖЕОперебуває на праві оперативної управління, внаслідок чого положення п. 8.2 ст. 8 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами№2181 не розповсюджується на здійснення продажу нерухомого майна, оскільки вказане майно не належить підприємству ні на праві власності, ні на праві повного господарського відання.
Орджонікідзевська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області посилається на Закон України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, який на думку відповідача не ставить обов'язок платника податків погодити з податковим органом операцію відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, у залежність від особи, яка фактично здійснювала таку операцію, зокрема, як у даному випадку, власник - територіальна громада в особі міської ради.
Крім того, суд звернув увагу на той факт, що в МКП ЖЕОіснує житловий фонд міста, а згідно норм чинно законодавства України відомо, що житловий фонд не може бути об'єктом податкової застави.
Відповідно до статті 327 ЦК України встановлює, що управління майном, що знаходиться комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада міста та утворе нею органи місцевого самоврядування. В силу наведеної норми територіальною громадою г утвореними нею органами місцевого самоврядування здійснюються правомочності власника
Згідно п. 4 ст. 3 Закону України Про приватизацію державного майнавідчуження майна, що є у комунальній власності здійснюється органами місцевого самоврядування.
Договори та витяги з КП НБТІ, які має Орджонікідзевська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, свідчать про те, що реалізація майна здійснювалася саме органом місцевого самоврядування - Орджонікідзевською міською радою, без згоди і участі МКП ЖЕО.
МКП ЖЕОніякі дії по відчуженню майна не здійснювались, коштів з цього продажу підприємство не отримувало (відсутність надходження коштів і підприємство підтверджується даними бухгалтерського обліку).
Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з частиною 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. В частині 6 цієї статті визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Проаналізувавши надані суду документи сторонами по справі, суд доходить висновку, податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 28.07.2009 р. за №0000012401/3 щодо нарахування штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі у розмірі 454873,20 грн., незаконне та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднаннядо Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 28.07.2009 р. за №0000012401/3 щодо нарахування штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі у розмірі 454873,20 грн. задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 28.07.2009 р. за №0000012401/3 щодо нарахування штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі у розмірі 454873,20 грн.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 09.03.2011 року.
Суддя (підпис) Р.А. Барановський