ц
Справа № 2-а –10047/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18травня 2011 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
при секретарі судового засідання Бринзі О.В.
за участю:
представника позивача Кривошейной І.О.
представника відповідача Шевченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогодо Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області за участю прокурора м.Дніпропетровська, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-
ВСТАНОВИВ:
В липні 2009 року Публічне акціонерне товариство Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогозвернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо не направлення висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2003 року та лютий 2004 року до органу державного казначейства України, стягнення з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогобюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за травень 2003 року в сумі 949 440,52 грн. (дев’ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста сорок гривень 52 копійки), стягнення з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогобюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за лютий 2004 року в сумі 816 979,51 грн. (вісімсот шістнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев'ять гривень 51 копійка).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського, за результатами якої було складено Акт перевірки № 215-02/3-40-05393056 від 12.08.2004 року.
На підставі Акту перевірки № 215-02/3-40-05393056 від 12.08.2004 року, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було виписано податкове повідомлення-рішення №0001000814/0/23346 від 13.08.2004 р., яким нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі - 6 052 244,45 грн., з яких сума основного платежу в розмірі - 4 034 829.63грн.. в тому числі за вересень 2003 року в сумі - 2 535 088,82грн., за грудень 2003 року в сумі - 1 499 740,81грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі - 2 017 414.82грн. по декларації за вересень та грудень 2003 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за думкою Публічного акціонерного товариства Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогостягнення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування з ПДВ обґрунтоване невиконанням Відповідачем-1 своїх законодавчо визначених функцій (п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість) по здійсненню бюджетного відшкодування (протиправна бездіяльність), в результаті чого було порушено право Позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, а протиправна бездіяльність Відповідача-1 обумовила необхідність звернення до суду для відновлення порушених прав Позивача.
Відповідачі надали суду свої Заперечення на адміністративний позов, в яких відмовились визнати позов та просили відмовити ПАТ Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогов позовних вимогах.
У судове засідання з’явилась представник позивача, яка надала пояснення аналогічні доводам, що викладені у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача, що прибула у судове засідання, заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржено прийнято у повній відповідності до діючого законодавства.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю із наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
13.08.2004 року на підставі Акту перевірки № 215-02/3-40-05393056 від 12.08.2004 року, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було виписано податкове повідомлення-рішення №0001000814/0/23346 від 13.08.2004 р., яким нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі - 6 052 244,45 грн., з яких сума основного платежу в розмірі - 4 034 829.63грн.. в тому числі за вересень 2003 року в сумі - 2 535 088,82грн., за грудень 2003 року в сумі - 1 499 740,81грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі - 2 017 414.82грн. по декларації за вересень та грудень 2003 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2004 справі № 36/242 позовні вимоги ВАТ ДМЗ ім. Петровськогобуло задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 13.08.2004 року № 0001000814/0/23346 на суму виявлення завищення суми бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі - 4 034 829,63грн., в тому числі за вересень 2003 року в сумі - 2 535 088,82грн., за грудень 2003 року в сумі - 1 499 740,81грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі - 2 017 414,82грн.
01.12.2005 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс постанову, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області скасував, у позові відмовив.
22 листопада 2006 року Вищим адміністративним судом України розглянуто касаційну скаргу ВАТ ДМЗ ім. Петровського. За результатами розгляду касаційної скарги винесена постанова, якою Вищий адміністративний суд України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005 року скасував, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2004 року залишив без змін, чим додатково підтверджено, що Позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту за вересень 2003 року в сумі - 2 535 088,82грн., за грудень 2003 року в сумі - 1 499 740,81грн.
Залишок не відшкодованої суми ПДВ станом на дату звернення Публічного акціонерного товариства Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогодо суду з адміністративним позовом склав - 1 766 419,03грн.
Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, після набрання законної сили постанови Вищого адміністративного суду України від 22.11.2006 року, керуючись п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, була зобов'язана у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до статті 4 Закону України Про державну податкову службу в УкраїніДержавна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.
Як визначається у ст.. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьоргани державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.
Згідно з пунктом 1.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1232, Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 № 332, територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким згідно із законодавством надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
Відповідно до п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.1. статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьсума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Пунктом 7.7.3. вказаного Закону встановлено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
Відповідно до статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією ч и законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як зазначено у частині 2 статті 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частиною 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
В частині 6 цієї статті визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно зі статтею 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Ретельно вивчивши надані суду документи сторонами по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогодо Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо не направлення висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2003 року та лютий 2004 року до органу державного казначейства України, стягнення з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогобюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за травень 2003 року в сумі 949 440,52 грн. (дев’ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста сорок гривень 52 копійки), стягнення з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогобюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за лютий 2004 року в сумі 816 979,51 грн. (вісімсот шістнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев'ять гривень 51 копійка), слід задовольнити у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Платіжним дорученням № 3984 від 01.04.2005 року документально підтверджено розмір судового збору, що сплачений позивачем –1700,00 грн., який підлягає стягненню на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо не направлення висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2003 року та лютий 2004 року до органу державного казначейства України.
Стягнути з державного бюджету України (код ЄДРПОУ 23928791, МФО 805012) на користь Публічного акціонерного товариства Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, пр 26000010004566 в Філії УніКредіт Банк ВАТ, МФО 300744, код ЄДРПОУ 05393056) бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за травень 2003 року в сумі 949 440,52 грн. (дев’ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста сорок гривень 52 копійки).
Стягнути з державного бюджету України (код ЄДРПОУ 23928791, МФО 805012) на користь Публічного акціонерного товариства Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, пр 26000010004566 в Філії УніКредіт Банк ВАТ, МФО 300744, код ЄДРПОУ 05393056) бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за лютий 2004 року в сумі 816 979,51 грн. (вісімсот шістнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев'ять гривень 51 копійка).
Стягнути з Державного бюджету на користь юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, пр 26000010004566 в Філії УніКредіт Банк ВАТ, МФО 300744, код ЄДРПОУ 05393056) документально підтверджений розмір судового збору –1700 (одна тисяча сімсот )грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 23.05.2011 року.
Суддя (підпис) Р.А. Барановський