Справа № 2-797/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Сидоренко А.П.

                                                         при секретарі –Косухіній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

          ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до умов договору про надання кредитної лінії № CL-C00/246/2007 від 16.11.2007 року ЗАТ “ОТП Банк” в особі філії ЗАТ “ОТП Банк”, надав відповідачці  ОСОБА_1 кредит на купівлю автомобілю  в сумі 22 358,20 доларів США строком до 16.11.2013 року. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання належним чином використовувати за призначенням та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також щомісячно сплачувати банку відповідну плату за користування кредитом, але в добровільному порядку не виконала належним чином взяті на себе зобов’язання.  В забезпечення виданого кредиту відповідачка  передала в заставу  придбаний за кредитні кошти  автомобіль марки OPEL  MERIVA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску –2007, колір –синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип легковий  - комбі –В, який  належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про  реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_3 від 15.11.2007 року. Також  в забезпечення зобов’язань за вищевказаним кредитним договором  між позивачем  та ОСОБА_2  було укладено договір поруки  № SR-C00/246/2007  від  16.11.2007  року,  згідно якого  ОСОБА_2   прийняла на себе відповідальність  за своєчасне та повне  виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором   № CL-C00/246/2007 від 16.11.2007 року. Так як відповідачка ОСОБА_1 порушила умови договору, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку кредитну заборгованість в сумі  155 548 грн. 33 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки  OPEL  MERIVA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску –2007, колір –синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип легковий  - комбі –В, який  належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення  АТ «ОТП Банк»м. Суми з правом укладення від імені ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем та з наданням всіх повноважень продавця (в тому числа, але не виключно: з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль. здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації автомобіля направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 155548, 33 грн., а також стягнути понесені ним судові витрати по сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2011 року допущено заміну первісного позивача ПАТ «ОТП Банк»та залучено в якості позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з’явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них  не надходили. Зі згоди позивача, викладеної його представником в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.                      

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року відповідачка ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір згідно якого їй було надано кредит на купівлю автомобілю  в сумі 22 358, 20 доларів США строком до 16.11.2013 року  зі сплатою відповідної плати за його використання  (а. с. 6-15). Відповідно до умов зазначеного договору відповідачка взяла на себе зобов’язання щомісячно сплачувати кредит та плату за його користування.

В забезпечення виданого кредиту відповідачка  передала в заставу  придбаний за кредитні кошти  автомобіль марки OPEL  MERIVA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску –2007, колір – синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип легковий  - комбі –В, який  належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про  реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_3 від 15.11.2007 року.( а.с. 19-21).

Також  в забезпечення зобов’язань за вищевказаним кредитним договором  між позивачем  та ОСОБА_2  було укладено договір поруки  № SR-C00/246/2007  від  16.11.2007  року,  згідно якого  ОСОБА_2  прийняла на себе відповідальність за своєчасне та повне  виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором   № CL-C00/246/2007 від 16.11.2007 року. (а.с. 16-18).

Так як ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитним договорам не виконала –кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договорами, не погасила, позивач звернувся до неї з вимогами (а. с. 23, 24). Однак, ніяких дій по погашенню заборгованості за кредитним договором відповідачка не вчиняє.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором № CL-C00/246/2007 від 16.11.2007 року станом на 01.11.2010 року складає 17 144, 42 доларів США, що еквівалентно 135 629, 50 грн. та 19 918 грн. 83 коп., з них:  по кредиту –16 069, 32 долари США, що еквівалентно  127 124 грн. 39 коп.,  по відсотках за період з 17.05.2010 р. по 31.10.2010 р. -1075, 10 доларів США, що еквівалентно 8505 грн. 11 коп., зі сплати пені за період з 30.06.09 року по  28.07.2010 року  - 19843 грн. 83 коп.. зі сплати штрафних санкцій –75, 00 грн., тобто загальна сума заборгованості –155 548 грн. 33 коп. (а. с. 25). Курс долару США станом на 01.11.2010 р. становить 7,911 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором  155 548 гривень 33 коп., а також понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі 1675 гривень 48 коп. по сплаті судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Що стосується позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави, то вони задоволенню не підлягають з тих підстав, що заявлені поряд з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості, фактично можуть призвести до здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в подвійному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення  стягнення  на заставлене  майно  здійснюється  за рішенням  суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним  виконавцем  на  підставі виконавчого листа суду або наказу господарського  суду, або виконавчого  напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом  чи  договором. Надання позивачу  повноважень продавця від імені ОСОБА_1 здійснити реалізацію заставленого автомобіля фактично призводить до надання доручення позивачу від імені позичальника здійснити реалізацію майна, що не відноситься до повноважень суду.

Таким чином позовні вимоги щодо звернення стягнення  на предмет застави задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 546, 549, 550, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88,  212-215, 224-226 ЦПК України, суд

                                                         В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю  “ОТП Факторинг Україна” задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором № CL-C00/246/2007 від 16.11.2007 в сумі 155 548 гривень 33 коп., а також судові витрати в сумі 1675 гривень 48 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні –з дня отримання копії рішення.   

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

                           Суддя                                                                            А.П.Сидоренко