Справа № 1-316/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                    головуючого - судді           -  Сидоренко А.П.

                    з участю секретаря                    -  Косухіної Т.І.

                    прокурора                              -  Дідик П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, раніше  судимого:

- 03 жовтня 2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 229-6 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 06 жовтня 2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України, до 1 року обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 20 вересня 2006 року Ковпаківським районним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 26 травня 2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26 березня 2011 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зі своїм знайомим ОСОБА_2 зайшли до парфумернього магазину «Ароманія», що розташований на 2-му поверсі універмагу «Київ»по вул. Кооперативній, 1 м. Суми. ОСОБА_2 почав розмовляти з продавцем ОСОБА_3 та цікавитись товаром, а ОСОБА_1 в цей час стояв біля прилавку магазину та побачив на прилавку мобільний телефон марки «Соні Еріксон Е 151»та вирішив його вкрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_3 на нього не звертає уваги, діючи повторно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Соні Еріксон Е 151», в комплекті якого знаходилася флеш-карта пам’яті марки  CD»об’ємом 2 Гб, сім-карта оператора мобільного зв’язку «МТС», на рахунку якої грошей не було, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2018 грн. 75 коп.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що в березні чи квітні 2011 року приблизно о 14 години він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_2, з яким зайшли в магазин «Ароманія», який розташований в універмазі «Київ». Коли ОСОБА_2 дивився асортимент, він підійшов до прилавку і побачив мобільний телефон, який лежав на столі за прилавком. Він забрав цей телефон та вийшов з магазину. Як він забирав телефон його ніхто не бачив, продавець була в залі і показувала товар покупцям. Телефон продав чи за 400 чи за 600 грн. на центральному ринку в цей же день, викинувши сім-картку за універмагом. Гроші витратив на придбання цигарок, речей та продуктів харчування. Перед вчиненням крадіжки він вживав горілку, близько 100 гр. Телефон повернутий потерпілій працівниками міліції. Він вибачився перед потерпілою, та вона до нього претензій не має.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1  в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку - таємне викрадення майна, належного ОСОБА_3, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. 

Так, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, суд враховує його вік, заподіяна злочином матеріальна шкода потерпілій відшкодована.  

До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Судом не може бути взята до уваги як обставина, яка обтяжує покарання, повторність, оскільки ця ознака є кваліфікуючою ознакою  складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

 Враховуючи зазначене, суд вважає, що для виправлення та виховання  підсудного можливе з обранням міри покарання у вигляді позбавлення волі.     

Речові докази по справі:  мобільний телефон «Соні Еріксон», з флеш-картою пам’яті об’ємом 2 Гб, документи на мобільний телефон «Соні Еріксон»залишити на праві власності потерпілої ОСОБА_3

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд   

                                                З А С У Д И В:   

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік три місяці.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168 грн. 84 коп.   

 Речові докази по справі: мобільний телефон «Соні Еріксон», з флеш-картою пам’яті об’ємом 2 Гб, документи на мобільний телефон «Соні Еріксон»залишити на праві власності потерпілої ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя                                                  А.П.Сидоренко