Справа № 2-а-3555/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року                                                     м.  Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                     головуючого –судді Сидоренко А.П.

                                                                     з участю секретаря –Косухіної Т.І.

                                                              позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС  взводу ДПС  м. Суми Макаренка Олега Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 березня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС  м. Суми Макаренком О.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним  обставинам  справи, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2011 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 березня року інспектором ДПС взводу ДПС  м. Суми Макаренком О.І. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВМ1 №028210 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.03.2011 оку о 7.39 керував автомобілем ВАЗ 21109 д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Леваневського з технічною несправністю: відсутній передній бампер та перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год. Порушення зафіксоване приладом „Візир” (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних  засобів, зупинки,  стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах, а  так  само  порушення  встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не спростовує докази протилежної сторони у спорі.

  Позивач  в  протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та в позові стверджує, що Правил Дорожнього руху не порушував. Проте, в підтвердження своїх доводів позивач належних доказів не надав.   

  Між тим, дане правопорушення зафіксовано технічними засобами, відповідний електронний носій долучено відповідачем до матеріалів справи. Із  запису чітко видно, що з боку позивача дійсно мало місце порушення ПДР України, зокрема зафіксовано перевищення швидкості  автомобілем, яким керував позивач.     

  Відповідач інспектор ДПС  взводу ДПС  м. Суми Макаренко О.І. діяв в межах своїх посадових обов’язків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено обґрунтовано і в задоволені позову необхідно відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю.

   Керуючись ст.ст. 11, 71, 160-163  КАС України, ст.ст. 122, 222, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      А.П.Сидоренко