Справа № 1-12/08

 

 

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

            27 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарях Т.А. Мірошниченко, Р.В. Ткачук, М.Ю. Устенко за участю прокурора І.М. Резніченка, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за звинуваченням :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Валки Харківської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, засудженого вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2006 року за  ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно  ст. 75 КК України  іспитовий строк 2 роки,

 

            у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

 

В С Т А Н О В И В :

 

            17 березня 2007 року близько 21 години ОСОБА_1разом з ОСОБА_3, матеріали  слідства відносно якого закриті, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до будинку культури в с.Плавинище Роменського району,  де відбувалася дискотека. В коридорі будинку культури вони, маючи на меті прийняти участь у дискотеці, підійшли до директора будинку культури - ОСОБА_4  Остання побачивши,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають стані алкогольного сп'яніння, відмовила їм у проходженні до танцювального залу.  Після цього ОСОБА_1і ОСОБА_3стали вимагати від ОСОБА_4 пропустити їх на дискотеку, намагаючись при цьому  відчинити двері до танцювального залу, але ОСОБА_4 їх не впускала. В цей час, з метою надати допомогу  ОСОБА_4, до вказаних осіб підійшов  ОСОБА_5 і зробив ОСОБА_4 знак,  щоб вона не впускала ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 до залу.  ОСОБА_1побачивши це, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства і загальновизнаних правил поведінки і моральності, перебуваючи у місці проведення культурних заходів, виявляючи  особливу зухвалість і “пéяну хвацькість”  почав лаятись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 і вдарив його ногою в живіт, від чого той впав на підлогу. Потім ОСОБА_5підвівся і став наближатися доОСОБА_1 Останній,  продовжуючи свої хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення  громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і загальновизнаних правил поведінки і моральності, виявляючи  при цьому особливу зухвалість, витягнув з кишені  куртки складальний ніж і наніс ОСОБА_5два удари ножем, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження. Після цього  присутні припинили конфлікт. Згідно висновку експерта  № 182  судово-медичної експертизи ОСОБА_5, проведеної 29 березня 2007 року  судмедекспертом Роменського міжрайонного відділення СМЕ,  у ОСОБА_5 виявлені  рани у верхніх відділах  сідничної області  зліва і в області  середнього квадранта правої сідниці... Характер ушкодження у виді ран (рівні краї, загострені кінці) вказує на те,  що вони утворилися від дії предметів з колюче-ріжучими властивостями. Характер ушкодження у виді садна вказує на те,  що воно утворилося  від дії тупих твердих  предметів (предмета)  при травматичному контакті об них. За часом ушкодження можуть  відповідати  17.03.07,  про що свідчить стан ран, дані меддокументації... Кожне з вищеописаних  тілесних ушкоджень  у виді ран відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровéя, так як для повного одужання в даному випадку  необхідний строк до 21 дня. Ушкодження у виді садна лоба зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, так як зазвичай такі ушкодження не викликають короткочасного розладу здоровéя.

            В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги  до суспільства,  що супроводжувалося  особливою зухвалістю, вчиненому з  застосуванням  предмета задалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, не визнав.  Суду показав,  що 17 березня 2007 року, він зі своїм товаришем прийшов на дискотеку в с. Плавинище. Коли вони хотіли зайти до танцювальної зали, завклубом їм сказала, що за вхід треба заплатити 2 грн. Потім до них підійшов якийсь хлопець і сказав, що за вхід вони повинні заплатити 4 грн. Він на це не погодився і сказав,  що платити не буде, після чого той хлопець почав лаятися і коли він хотів пройти, хлопець штовхнув його рукою. Він виставив ногу, щоб припинити бійку і хлопець упав. Потім хлопець підвівся, підбігло ще чоловік 10 і  почалася бійка. Він присів у кутку і більше з кутка не виходив, а ті хто підійшов, почали його бити. Згодом приїхали працівники міліції. Ножа у нього з собою не було, той ніж що знайшли у клубі йому не належить.

            Не зважаючи на невизнання своєї вини, доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів. 

            Допитаний в якості потерпілогоОСОБА_5. суду показав,  що 17 березня 2007 року він з друзями приїхав в с. Плавинище на дискотеку. Також туди прибув і ОСОБА_1з ОСОБА_3ом, які були у нетверезому стані. Коли ОСОБА_1 і ОСОБА_3хотіли пройти на дискотеку безкоштовно, він будучи присутнім при цій розмові, взяв завклубом ОСОБА_4за плече. ОСОБА_1 запитав у нього, що він показує, при цьому ОСОБА_1 нецензурно висловлювався,  після чого вдарив його ногою в живіт. Від удару він упав, потім підвівся і почалася бійка.  В ході бійки ОСОБА_1 підрізав його ножем. Коли саме був нанесений удар він не відчув. Спочатку билися лише він і ОСОБА_1, чи підходив хтось до них він не знає. Потім почали битися ОСОБА_3і ОСОБА_9.  Коли його і ОСОБА_1розтягли, він побачив у себе кров, а потім втратив свідомість. Коли їх почали розмиряти, він відчув,  що з ним щось не так. Ушкодження міг йому спричинити лише ОСОБА_1Після бійки він чув від ОСОБА_9, що  той бачив у ОСОБА_1ніж. Ножем його вдарив ОСОБА_1 ., ніхто інший цього зробити не міг. ОСОБА_1обхоплював його руками і мав змогу ззаду нанести удар ззаду. Коли почалася бійка дискотека припинилася. Зіпсовані в результаті бійки речі були майже новими, куртка коштує 600 грн. Вартість пошкоджених речей він підтвердити не може, так як купував дані речі на ринку. Моральні страждання оцінює в 1000 грн.

            Допитаний в якості свідка ОСОБА_3суду  показав,  що він з ОСОБА_1 17 березня 2007 року приїхали в клуб с. Плавинище на дискотеку... Він бачив ніж і відштовхнув його рукою, який був ніж він не знає, він відштовхнув його по коридору... Ніж він відкинув, щоб нічого поганого не трапилось...

            Допитаний в якості свідкаОСОБА_6суду показав,  що 17  березня 2007 року був на чергуванні і близько 24 години виїздив до клубу в с.Плавинище. В приміщенні клубу було виявлено плями крові на підлозі та на стільці, також, біля  дверей до танцювального залу стояв паперовий ящик для сміття, біля якого лежав ніж. В ході опитування свідків події було встановлено,  що  ніж побачили під час бійки. Ніж на підлозі відкидали ногами. 

            Допитаний в якості свідка ОСОБА_7суду показав,  що 17 березня 2007 року  ввечері перебував у клубі в с. Плавинище... Він бачив, що почалася бійка... Від місця бійки і до того місця, де знайшли ніж було сантиметрів 50... За бійкою він спостерігав без особливої уваги...

            Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду показав,  що 17 березня 2007 року він перебував в с. Плавинище на дискотеці... Він знаходився на танцювальному майданчику коли йому сказали,  що йде бійка... ОСОБА_9  бачив ніж  і сказав,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підрізали  ОСОБА_5... Це ж ОСОБА_9 говорив і наступного дня.

            Допитана в якості свідкаОСОБА_4 суду показала, що 17 березня 2007 року до неї в клуб прийшли ОСОБА_1і ОСОБА_3. В них був пакет і спиртне. На дискотеку вона їх не пускала, так як у них з собою  був пакет, а їй набридли п'янки на дискотеці. З розмови з ними вона зрозуміла,  що їм на дискотеку йти не потрібно, так як вони випивши. Вона тримала двері за ручку, а ОСОБА_1хотів їх відкрити і зайти на дискотеку. ОСОБА_5 підійшов раптово. Між ними виникла коротка розмова. Вона не чула щоб ОСОБА_5 вимагав гроші у ОСОБА_1та його товариша за вхід на дискотеку, від неї вони в бік не відходили. Тут вона побачила, як ОСОБА_5впав і встав уже в крові. Удар був потужний, від удару руки так не падають. Коли вони розмовляли, ОСОБА_1і ОСОБА_3говорили, що якщо їх не пустять, вони все рівно пройдуть, так як у них є ніж. Їх слова вона не сприйняла як загрозу для себе, проте в неї укріпилася думка про те,  що їх пускати на дискотеку неможна, так як у нетверезому вигляді і з ножем на дискотеці перебувати неможна. Їх слова про ніж вона сприйняла реально, але не як загрозу їй. БійкаОСОБА_1перешкодила проведенню дискотеки і дискотека була припинена.

            Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що 17 березня 2007 року ввечері він перебував на дискотеці в с.Плавинище Роменського району. Він бачив як ОСОБА_1 і ОСОБА_3намагалися зайти на дискотеку, а ОСОБА_4їх не пускала. До них підійшов ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_5впав, а потім підвівся і пішов доОСОБА_1 В цей час ОСОБА_1дістав ножа, це він сам бачив. Звідки ОСОБА_1дістав ножа, він не бачив. ОСОБА_1тримав ножа в правій руці, лезом від себе. Попередити ОСОБА_5 про ніж він не встиг.  Почалась бійка, але його забрали з клуба.  Він повернувся вже коли бійка закінчилась. На його запитання навіщо він підрізав ОСОБА_5, ОСОБА_1 відповів,  що не хотів. Ніж був розкладний.

            Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 підтвердив покази,  що давав в ході досудового слідства і показав суду, що 17 березня 2007 року ввечері він був на дискотеці в с. Плавинище. Він бачив як ОСОБА_1  з ОСОБА_3 хотіли зайти на дискотеку, а їх не пускала ОСОБА_4. До них підійшов ОСОБА_5, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 ногою і той впав, після чого і розпочалася бійка. Коли ОСОБА_5підвівся, ОСОБА_1 поліз до кишені і в його руці щось зблиснуло. Він вийшов з клуба і коли повернувся, бійка вже закінчилася. Той предмет, що блистів в рукахОСОБА_1він впізнати не зможе. Коли він давав покази слідчому, він краще пам'ятав обставини справи. 

            З протоколу огляду місця події вбачається,  що ...  на відстані 90 мм від зачинених дверей та 220 мм від правого нижнього кута дверей виявлено складний ніж, з металу сірого кольору  в складеному стані. На лезі ножа проглядаються плями бурого кольору схожі на кров. Будь яких пошкоджень  на ножі не виявлено... ( а.с. 5-6).

            З протоколу медичного огляду  для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 18 березня 2007 року вбачається,  що ОСОБА_1на час огляду - 0 годин 35 хвилин,  перебуває в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 16). 

            Згідно інформації Роменської ЦРЛ ОСОБА_5знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 17 по 22 березня 2007 року і ним було закуплено  ряд лікарських засобів і вказаний їх перелік ( а.с.46).

            В довідці  ЦРА № 17 вказана вартість медикаментів станом на 27 квітня 2007 року в аптеці № 17 ( а.с. 45).

            Згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1був затриманий о 14 годині 18 березня 2007 року ( а.с.55-56).

            Згідно довідки  експерта відділення НДЕКЦ Загамули В.І.  по ножу вилученому 17 березня 2007 року, під час огляду місця події по факту хуліганських дійОСОБА_1була проведена експертиза холодної зброї. Оскільки слідчий не попереджав про можливість проведення дактилоскопічного дослідження експерт, під час проведення експертизи холодної зброї, проводячи вимірювання та випробування ножа тримав його в руках, в зв'язку з чим  виявити сліди пальців рук, які могли бути залишені на ножі 17.03. 2007 року, не представляється можливим ( а.с. 142).

            Згідно висновку експерта № 182 судово-медичної експертизи ОСОБА_5, проведеної 29 березня 2007 року  судмедекспертом Роменського міжрайонного відділення СМЕ,  у ОСОБА_5 при огляді виявлені  рани у верхніх відділах  сідничної області  зліва і в області  середнього квадранта правої сідниці... Характер ушкоджень у виді ран (рівні краї, загострені кінці) вказує на те,  що вони утворилися від дії предметів з колюче-ріжучими властивостями. Характер ушкодження у виді садна вказує на те,  що воно утворилося  від дії тупих твердих  предметів (предмета)  при травматичному контакті об них. За часом ушкодження можуть  відповідати  17.03.07,  про що свідчить стан ран, дані меддокументації... Кожне з вищеописаних  тілесних ушкоджень  у виді ран відноситься до легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоровéя, так як для повного одужання в даному випадку  необхідний строк до 21 дня. Ушкодження у виді садна лоба зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, так як зазвичай такі ушкодження не викликають короткочасного розладу здоровéя ( а.с. 145-146).

            Згідно висновку експерта від 24 квітня 2007 року № 105,  на задній частині брюк потерпілого ОСОБА_5є два пошкодження які мають колото-різаний характер. Пошкодження виявлені на задній частині брюк ОСОБА_5,  вірогідно, могли бути утворені клинком ножа вилученого під час  огляду місця події в Плавинищенському  будинку культури 17 березня 2007 року, або іншим подібним предметом. Тілесні ушкодження які були виявлені на тілі ОСОБА_5 відповідають пошкодженням виявленим на його брюках( а.с.187-188).

            Згідно висновку експерта № 268 судово-медичної експертизи ОСОБА_5, проведеної 10 травня 2007 року  судмедекспертом Роменського міжрайонного відділення СМЕ,  в момент спричинення ушкоджень потерпілий міг перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному  положенні. Хід раньових каналів згідно історії хвороби 2614/556 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ: обидві рани йдуть в напрямку ззаду наперед, дещо знизу вгору. Приймаючи до уваги,  що обсяг  даних про механізм і обставини  спричинення тілесних ушкоджень не конкретизований, а також локалізацію і хід раньових каналів ран, утворення їх за обставин вказаних потерпілим малоймовірно ( а.с.209).    

            Висновок експерта в частині малоймовірності утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, за обставин вказаних потерпілим, та  покази експерта дані в судовому засіданні щодо вказаних питань, суд оцінює критично і до уваги при винесенні вироку не бере, так як даний висновок зроблений за відсутності конкретизованих даних про механізм і обставини спричинення тілесних ушкоджень. При цьому суд також враховує,  що дані про хід раньових каналів експертом взяті з меддокументації.

            Висновок експерта від 3 травня 2007 року № 209,  судово-цитологічного дослідження ножа і змиву з ножа, суд при винесенні вироку не приймає до уваги, так як даний висновок не спростовує фактичних обставин справи. При цьому суд враховує, що дана експертиза проводилася  після проведення експертизи холодної зброї, під час   проведення якої, експерт проводячи вимірювання та випробування ножа тримав ножа в руках.

            Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9і ОСОБА_10достовірними, так як вони об'єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.  Підстав вважати, що потерпілий і свідки могли обмовитиОСОБА_1 та приховують  дійсні обставини події,  у  суду немає. 

            Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично і до уваги при винесенні вироку не бере, так як ОСОБА_3будучи безпосереднім учасником досліджуваних подій, в тому числі підозрювався у вчиненні даного злочину, є особою, що особисто зацікавлена  у дачі показів,  що виправдовують ОСОБА_1

            Покази інших, допитаних в ході досудового та судового слідства, свідків суд до уваги при винесені вироку не бере, так як їх покази непослідовні та неконкретизовані, не містять безпосередніх даних що викривають чи виправдовуютьОСОБА_1

ДоводиОСОБА_1 про відсутність в його діях складу злочину, суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам,  спростовуються показами потерпілого, свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами справи.

Сукупність зазначених вище  обставин і досліджені судом докази підтверджують, що ОСОБА_1 , не маючи будь-якої об'єктивної причини і діючи з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - заподіянням потерпілому ОСОБА_5легких тілесних ушкоджень внаслідок застосування щодо нього спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету - кишенькового ножа.

            Проаналізувавши  та оцінивши всі зібрані по справі докази  в їх сукупності, суд приходить до висновку,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

            ДіїОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України   як  грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги  до суспільства,  що супроводжується особливою зухвалістю і вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

            Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного,  обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

            Обставиною,  яка пом'якшує покарання  винного, суд визнає стан здоровéя.

            Обставиною, що обтяжує  покарання суд  визнає рецидив злочину. Вчинення  ОСОБА_1. злочину в стані алкогольного сп'яніння суд не визнає обставиною,  що обтяжує покарання, так як  характер вчиненого злочину не пов'язаний  з перебуванням особи в стані сп'яніння.

            В той же час суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий.

            За таких обставин суд  приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправленняОСОБА_1та запобігання скоєння ним нових злочинів буде  покарання у виді позбавлення волі  в межах санкції статі 296 КК України.

            Вирішуючи  цивільний  позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заявлений потерпілим ОСОБА_5, який складається з вартості придбаних для лікування ліків в сумі  84,34  гривень, вартості пошкодженого одягу: брюки - 150 грн., куртка - 600 грн., светр - 80 грн., туфлі - 200 грн. та 1000 гривень моральної шкоди, суд виходить  з  вимог ст. 1166-1168  ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними діями  майну фізичної  особи    відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

            Вирішуючи цивільний позов прокурора Роменського району про стягнення  зОСОБА_1 215,3 грн. витрат лікувального закладу на лікування потерпілого ОСОБА_5, суд  виходить з вимог ч. 1  ст. 1206 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин,  зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

            У судовому засіданні  цивільний позов про відшкодування матеріальних і моральних збитків потерпіломуОСОБА_5та витрат на лікування лікувального закладу,  ОСОБА_1не визнав. 

            В справі доведено,  що саме  внаслідок злочинних дійОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5  завдано  матеріальні збитки на загальну суму 84,34  грн. (витрати на придбання ліків). Витрати лікувального закладу на лікування потерпілого ОСОБА_5 сталися теж внаслідок злочинних дійОСОБА_1 Підсудний визнаний винним і засуджується  за ч. 4 ст. 296  КК України,  а тому  завдані  ним  матеріальні збитки,  які підтверджуються  показами потерпілого, довідкою лікувального закладу та довідкою про вартість медикаментів -  підлягають стягненню з ОСОБА_1в повному обсязі.

            З урахуванням обставин справи суд вважає,  що  злочинними діямиОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5  завдано, крім матеріальних ще й  моральні збитки, які в розмірі  1000 гривень  підлягають стягненню зОСОБА_1 При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує не лише факт спричинення тілесних ушкоджень та моральні страждання, які виникли в зв'язку з цим, а і характер тілесних ушкоджень, які викликали ряд незручностей що безпосередньо пов'язані саме з характером тілесних ушкоджень і їх локалізацією.

            Що стосується позову про стягнення матеріальної шкоди в частині  відшкодування збитків завданих пошкодженням речей, суд дійшов висновку,  що позивач не довів у встановленому порядку пошкодження куртки та светру саме в результаті злочинних дійОСОБА_1Крім цього, позивач не надав суду належних і допустимих доказів вартості пошкоджених речей. В зв'язку з вказаним суд вважає,  що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

            Крім цього, зОСОБА_1підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

            Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.  

            В строк покарання ОСОБА_1 слід зарахувати  строк перебування під вартою з моменту затримання - 14 години 18 березня 2007 року.  

            Міру  запобіжного заходу  ОСОБА_1, необхідно залишити обрану в ході досудового слідства - взяття під варту.

            Керуючись ст. ст. 323-324  КПК України, -

 

З А С У Д И В :

 

            ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину  передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до  призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком  у виді  6 (шести) місяців позбавлення волі  і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4)  роки шість (6) місяців.

            Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_5  вісімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки (84,35 грн.) матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі міськфінвідділу Роменської міської ради р/р 31416637800011 код 23635184 МФО 837013 в УДК в Сумській області двісті п'ятнадцять гривень тридцять копійок (215,3 грн.) витрат лікувального закладу на лікування потерпілого.

            Стягнути зОСОБА_1на користь  НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код  25574892,  р/р 35221004000389,  МФО 837013, банк УДК в Сумській області   витрати по справі  в сумі  сто дев'ять гривень вісімдесят чотири копійки (109,84 грн.)  за проведення  експертизи холодної зброї  та дев'яносто пéять  гривень дев'ятнадцять копійок (95,19 грн.) за проведення трасологічної експертизи.

            Речові докази по справі: куртку, спортивну кофту, шкарпетки, труси, туфлі,  що передані на зберігання потерпіломуОСОБА_5та джинси передані на зберігання  до камери речових доказів  Роменського МРВ УМВС України  в Сумській  області, - повернути потерпілому ОСОБА_5Ніж, покриття стільця та 4 стрічки з марлі, що  передані на зберігання  до камери речових доказів  Роменського МРВ УМВС України  в Сумській  області - знищити.

            Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту. Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 14 години 18 березня  2007 року.           

             На  вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

 

 

            СУДДЯ...                                                                                                        підпис.

            КОПІЯ ВІРНА:

 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                          В.О. ШУЛЬГА