БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.
Справа № 1002/3-467/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2011 року м.Березань
Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши протокол про корупційне діяння, передбачене п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який надійшов від Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.
за ч.1 ст.172-2 КУпАП України
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2011 року Київським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення про те,що працюючи згідно наказу начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області №13 о/с від 21.02.11 на посаді заступника начальника установи з соціально-виховної та психологічної роботи –начальника відділу соціально - виховної та психологічної роботи Березанської виправної колонії №95, будучи особою начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби та відповідно до підпункту «д»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобіганню і протидії корупції»суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення,незаконно отримав від засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання у Березанській виправній колонії №95 і характеризується позитивно(має 1 стягнення у 2008 році і 8 заохочень ),неправомірну вигоду за наступних обставин.
Близько 15 години 10 хв. 12 липня 2011 року ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави- представником державної кримінально –виконавчої служби України,використовуючи надані йому повноваження та пов»язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди,згідно попередньої домовленості, отримав від засудженого ОСОБА_2 матеріальну винагороду в сумі 300 гривень за вирішення у подальшому питання про застосування до вказаного засудженого пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м»яким.
Відповідно до наказу начальника Березанської ВК -95 від 01.07.11 №133 ОСОБА_1 є членом постійно діючої комісії з розгляду матеріалів особових справ засуджених, які утримуються у виправній колонії, по умовно-достроковому звільненню, заміні покарання більш м»яким,переведення до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, переведення до колонії з іншим рівнем безпеки та встановлення адміністративного нагляду.
Старшим помічником Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області 18.07.11 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочинів,передбачених ст..264,265 ,368 КК України,на підставі п.2 ст.76 КПК України та ч.2 ст.11 КК України,щодо засудженого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 на підставі ч.6 ст.369 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав протокол в повному обсязі та пояснив,що -12.07.2011року був здійснений виїзд в зв»язку із повідомлення з БВК-95 про те , що під час проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками оперативного відділу установи, начальником оперативного відділу в присутності понятих було проведено огляд у службовому кабінеті заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи підполковником внутрішньої служби ОСОБА_1 у нагрудному кармані сорочки було виявлено та вилучено дві купюри номіналом 100 та 200 грн. на загальну суму 300гривень , які з його слів йому передав засуджений ОСОБА_2 на бензин та інші потреби. Також стало відомо , що гроші ОСОБА_1 передавала також дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , але цей факт не був зафіксований , тому немає підтверджень. На протязі тривалого часу між ОСОБА_1та ОСОБА_2 була домовленість , що останній буде надавати кошти для надання матеріальної допомоги. Вважає , що склад корупційного діяння є , оскільки гроші передані засудженим , тобто ОСОБА_1 знаючи свою посадову інструкцію вступив в неуставні відношення із засудженим , порушуючи інструкцію , знаючи , що гроші є забороненим предметом в охоронюваній зоні, гроші отримані , зафіксовані .Засуджений із власної ініціативи не міг пропонувати гроші працівнику установи , вважає що між засудженим та ОСОБА_1 була домовленість. Дане корупційне діяння було розглянуто комісією , були оцінені всі пояснення стосовно цього факту. Тому вважаю , що факт корупційного діяння мав місце , що підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та показав суду,що працює на посаді заступника начальника з соціально-виховної та психологічної роботи –начальника відділу соціально виховної та психологічної роботи в БВК-95 з березня 2011 року .З засудженим ОСОБА_2 був знайомий в зв»язку із виконанням своїх службових обов»язків. Спілкувалися з ним лише стосовно роботи , інші питання не обговорювали. Одного разу до нього підійшов засуджений ОСОБА_2 повідомивши , що в нього є знайомі які можуть допомогти з талонами на бензин , оскільки йому далеко добиратися на роботу , він може допомогти. Він в нього ні талони ні гроші не вимагав і не просив .12.07.2011року до його кабінету зайшов засуджений ОСОБА_2 приніс гроші , він їх поклав до нагрудного кармана сорочки. Через декілька хвилин прийшли оперативні співробітники які зафіксували даний факт, тобто гроші які знаходилися в нього. Він гроші хотів передати в бухгалтерію, для купівлі канцтоварів, але не встиг. Ним був написаний рапорт стосовно цього. З дружиною засудженого ніколи не зустрічався і не спілкувався , ніяких матеріальних благ вона йому не передавала. Вину визнає, просить суд суворо не карати .
Вищевикладене правопорушення підтверджується зібраними по справі дозаками.
Таким чином, ОСОБА_1,будучи заступником начальника установи з соціально-виховної та психологічної роботи –начальник відділу соціально- виховної та психологічної роботи Березанської виправної колонії №95 , який є відповідно до підпункту «д»п.1ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції «є суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення встановлених п.1 ч.1 ст.6 цього Закону обмежень щодо використання службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей, за сприяння фізичній особі, а саме засудженому ОСОБА_2і.,в отримані пільги,одержав за це неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 300 гривень,що не перевищує п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тим самим вчинив корупційне адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.
керуючись ч.1 ст.172-2 КУпАП ,Законом України «про засади запобігання і протидії корупції»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в сумі 850(вісімсот п»ятдесят) гривень.
Кошти в сумі 300(триста) гривень конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .
Суддя Г. К. Голік