РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1283/11

"20" липня 2011 р.  року                                                                                м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                -  Масалигіної Н.С.

за участю секретаря               - Пацера А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ТОВ «БудІнвест Холдинг», КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», ТОВ «Юнітекс», третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради незаконним та скасування цього рішення, визнання недійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна,  свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

   24.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ТОВ «БудІнвест Холдинг», КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», ТОВ «Юнітекс», третя особа ОСОБА_2, уточнюючи вимоги заявою від 02.06.2011 року просить визнати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради незаконним та його скасування, визнати недійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна,  свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати реєстрацію права власності на нежилі приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем і ОСОБА_2 в рівних частках, 23.12.2003 року  на підставі договору купівлі –продажу придбані нежилі будівлі літер «А», «Б», «В», «Г», «Д» загальною площею 958,0 кв. м., що розташовані по вул. АДРЕСА_1 08.01.2004 року та 05.11.2008 року позивачем зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно в КРП СМ БРТІ. Однак, рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2776 від 08.11.2008 року «Про оформлення права приватної власності на нежилі будівлі по АДРЕСА_1 на ім’я ТОВ «БудІнвест Холдинг», співзасновником якого був позивач, вирішено оформити право власності на вказані будівлі на ім’я  ТОВ «БудІнвест Холдинг», і зобов’язано КРП СМ БРТІ зареєструвати право власності на даний об’єкт.  Зазначене рішення позивач вважає незаконним, та порушуючим його право власності, оскільки посилання відповідача на протокол № 1 зборів учасників ТОВ «БудІнвест Холдинг» від 17.02.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_2 і ОСОБА_1 нежилі будівлі  по АДРЕСА_1 внесені в уставний фонд товариства, не відповідає дійсності. Згідно протоколу № 1 від 17.02.2004 року(зареєстрованого приватним нотаріусом в реєстрі за № 952 ) засновники товариства ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 постановили: створити Товариство з обмеженою відповідальністю «БудІнвест Холдинг», затвердити статут товариства, і призначити Генеральним директором Товариства – ОСОБА_4. Також в рішенні виконкому є посилання на акт прийому – передачі майнових вкладів учасників ТОВ «БудІнвест Холдинг», в якому вістуні будь-які відомості та підписи ОСОБА_1 про передачу ним майна. При цьому в рішенні не зазначено жодного документу про передачу ОСОБА_1 майна до статутного капіталу товариства. Відповідно до статуту ТОВ «БудІнвест Холдинг» статутний капітал товариства складається із внесків учасників, в якому частка ОСОБА_1, який вніс 182064,40 грн., складає – 49%. Відомостей про інші майнові вклади вістуні. Отже документи, на підставі яких винесено рішення про оформлення права приватної власності  на нежилі будівлі по АДРЕСА_1 на ім’я ТОВ «БудІнвест Холдинг», не містять відомостей про дійсну передачу ОСОБА_1 зазначеного майна, а тому є незаконним і підлягає скасуванню. Після реєстрації майна за ТОВ «БудІнвест Холдинг», останній укладає договір купівлі – продажу нежилих будівель з ТОВ «Юнітекс», що є також неправомірним, оскільки всі угоди по відчуженню майна позивача здійснені без його волі, та з порушеннями вимог закону.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_5, просила задовольнити вимоги в повному обсязі, на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ТОВ «БудІнвест Холдинг» - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, просив відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі за його безпідставністю, посилаючись на те, що позивач розпорядився своїм майном відповідно до ст.361 ЦК і  ст.86 ГК України, у зв’язку з чим його право власності на спірне майно припинено, надав суду письмові заперечення проти позову, які підтримав у судовому засіданні (а.с. 77-78).

Представник відповідача – виконавчого комітету Сімферопольської міської ради – ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення вимог, мотивуючи тим, що рішення винесено у відповідності з вимогами діючого законодавства на підставі висновку СМБРТІ, а тому підстав для визнання рішення незаконним немає (а.с.67).

Інші сторони по справі в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належно, від представника СМ БРТІ надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи надані заперечення відповідачів, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не заснований на законі, а тому в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 09.02.2011 року по цій справі встановлено, що виник спір із цивільних правовідносин, оскільки позовна заява ОСОБА_1 це позов про захист порушених прав, як фізичної особи, власника нерухомого майна, а тому вона підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства (а.с.53).

     Під час судового розгляду встановлені фактичні обставини по справі та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до договору купівлі – продажу нежилих будівель від 23.12.2003 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках кожен придбали нежилі приміщення літер «А», «Б», «В», «Г», «Д» загальною площею 958,0 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі (а.с. 8).

08.01.2004 року в КРП БРТІ зареєстроване право власності на ці будівлі (а.с. 9).

17.02.2004 року створено ТОВ «БудІнвест Холдинг» учасниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 72).

Пунктами 5.1, 5.2 Статуту ТОВ «БудІнвест Холдинг» передбачено, що майно товариства складають основні фонди й обороні кошти, а також інше приналежне йому на праві власності майно, вартість яких відображується в самостійному балансі Товариства, а також майно або кошти безвідплатно передані Товариству юридичними або фізичними особами. Товариство є власником майна: переданого йому Учасниками у власність, у тому числі вкладу в Статутний капітал (а.с. 79-86).

17.02.2004 року, відповідно до акту прийому – передачі майнових вкладів учасників ТОВ  «БудІнвест Холдинг», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 внесли в Статутний фонд Товариства нежилі будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, які належать цим учасникам на підставі договору купівлі – продажу, в рівних частках, оціночною вартістю 215900 грн. (а.с. 73).

Відповідно до положень ст. 85 Господарського Кодексу України -  Господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

     Статтею 86 Господарського Кодексу України передбачено, що  вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному капіталі товариства. Порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах господарського товариства, якщо інше не передбачено законом.

Це також відображено в статуті ТОВ «БудІнвест Холдинг», де зазначено, що ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу внесок, у розмірі 182064,40 грн. (а.с.12).

08.11.2008 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради прийняте рішення про оформлення права власності на нежилі будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі на ім’я  ТОВ «БудІнвест Холдинг» (а.с. 19).

Підставу правомірності прийняття цього рішення, виконавчий комітет обґрунтовує наданням висновку КРП СМ БРТІ  від 05.11.2008 року, який був складений на підставі протоколу №1 зборів учасників ТОВ «БудІнвест Холдинг», акту прийому – передачі майнових вкладів учасників товариства, а також договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.12.2003 року за реєстровим № 7124 (а.с. 20-24).

Як вбачається з протоколу №1 зборів учасників ТОВ «БудІнвест Холдинг» - 17.02.2004 року було створено ТОВ «БудІнвест Холдинг», учасниками якого стали: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 20).

Актом прийому – передачі майнових вкладів учасників ТОВ  «БудІнвест Холдинг», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 внесли в Статутний фонд Товариства, нежилі будівлі, розташовані по вул. АДРЕСА_1 Вказані приміщення належали цим учасникам на підставі договору купівлі - продажу  від 23.12.2003 року,оціночною вартістю 215900 грн., та інше майно. Все це складає 100% частки кожного в статутному капіталі Товариства. Акт підписаний позивачем особисто і іншими учасниками товариства (а.с. 73).

Проти цього не заперечувала у судовому засіданні представник позивача і справжність підпису ОСОБА_1 в цьому акті, нею не оспорювалась.

Між тим, її утвердження про те, що це був правочин, до якого необхідно було дотримати нотаріальну процедуру його оформлення, у сенсі ст.202 ЦК України не має свого правового обґрунтування, оскільки дії засновника товариства по внесенню нерухомого майна до статутного фонду цього товариства не є правочином, а є реалізацією ОСОБА_1 своїх прав на участь у ТОВ  «БудІнвест Холдинг».  

Відповідно до довідки ТОВ «БудІнвест Холдинг» вказані нежилі приміщення знаходяться на балансі товариства з 31.03.2004 року (а.с. 24).

На підставі цих документів, та інвентарної справи  Кримським Республіканським підприємством СМ БРТІ було зроблено висновок про можливість оформлення права власності на нежилі будівлі розташовані по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі на ім’я ТОВ  «БудІнвест Холдинг» (а.с. 23).

З огляду не викладене, суд вважає, що доводи представника позивача про те, що оформлення переходу права власності нерухомого майна здійснюється за загальними правилами оформлення таких правочинів, а тому документів, які досліджені виконкомом та СМБТРІ недостатньо для вчинення дій по відчуженню нерухомого майна ОСОБА_1, не обґрунтовані, оскільки передача майна у власність  ТОВ  «БудІнвест Холдинг» здійснена позивачем особисто, за власною волею, відповідно до статуту Товариства та вимог ст. 85, 86 Господарського Кодексу України, що не суперечить діючому законодавству.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ТОВ  «БудІнвест Холдинг» -  ОСОБА_6, ОСОБА_1 достовірно було відомо про  природу вчинення ним дій по передачі майна в уставний фонд. Він особисто підписав акт про передачу майна в статутний капітал товариства, прийом якого здійснювала його мати ОСОБА_3, яка також є учасником цього товариства, також ОСОБА_1 приймав активну участь в організації діяльності та житті ТОВ  «БудІнвест Холдинг».

Таким чином, ТОВ «БудІнвест Холдинг» правомірно набуло право власності на нерухоме майно передане засновниками товариства, що передбачено статутом, реєстрація такого права здійснена відповідно до ч. 5 п. 6.1.  Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно», де оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться органами місцевого самоврядування с видачею свідоцтва про право власності – юридичним особам, у разі внесення до статутного фонду об’єктів нерухомого майна їх засновниками.

Отже, проаналізувавши зазначені докази, суд доходить висновку про те, що рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 08.11.2008 року «Про оформлення права приватної власності  на нежилі будівлі по АДРЕСА_1 на ім’я ТОВ «БудІнвест Холдинг» винесено на підставі норм діючого законодавства, а тому є законним і підстави для його скасування відсутні.

 Що стосується вимог позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна, то такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності на майно по АДРЕСА_1 на ім’я ТОВ «БудІнвест Холдинг», яке ухвалене з дотриманням діючого законодавства, а тому не вбачається підстав для скасування реєстрація права власності і свідоцтва про право власності на це майно, а реалізація свого права власності ТОВ «БудІнвест Холдинг» щодо відчуження майна є законною.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об’єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв’язок у сукупності, з’ясувавши усі обставини справи, на яких ґрунтується позов, з урахуванням приписів ст.1 ЦПК України, відповідно до якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не заснований на законі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

       На підставі ст.ст.80-86, 202, 361 ЦК України, статей 85,86 Господарського Кодексу України, керуючись статтями 1, 3, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

         У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ТОВ «БудІнвест Холдинг», КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», ТОВ «Юнітекс», третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради незаконним та скасування цього рішення, визнання недійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна,  свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов’язання скасувати реєстрацію права власності - відмовити.

   Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: