12.08.2011      

                                                                                          Справа № 2-а-5702/11

                                                 ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року                                                   Старокостянтинівський районний суд

                                                                          Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді                                        Цимбалюка О.В.

при секретарі                                                   Поважнюк О.Б.

з участю позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району, м. Старокостянтинів, вул. Попова 2,  про скасування постанови.

в с т а н о в и в:

15 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району, м. Старокостянтинів, про скасування постанови від 10 липня 2011 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення швидкості руху.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановленої швидкості руху, однак на його думку, фіксація правопорушення, що вимірювалась приладом "Візир", не може бути доказовою базою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки зазначений прилад не має функції фото-відеофіксації. А тому просить винесену відносно нього постанову від 10 липня 2011 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

       Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.          

       Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.    

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою від 10 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 10 липня 2011 року об 13 годині 11 хвилин в м. Старокостянтинові по вул. Миру керуючи автомобілем ВАЗ 211120, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість на 22 км/год.  при обмеженні 30 км/год. дорожнім знаком 3.29, рухався зі швидкістю 52 км/год. При цьому швидкість вимірювалась приладом "Візир" №0901396.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним даного правопорушення.

Пунктом 12.9 б) ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, де встановлено, зокрема дорожній знак 3.29.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.   

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України "Про дорожній рух").

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягуються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.  

Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до призначення вимірювача швидкості "Візир" та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі. Крім того, при застосуванні приладу "Візир" фотозйомка не здійснювалась, про що свідчить відсутність запису у постанові від 10 липня 2011 року про те, що до постанови додаються будь-які докази.   

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.   

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.   

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 122 ч.1,  258, 288, 289, 293, 294,   247 КУпАП , суд

                                                               п о с т а н о в и в:

              Позов ОСОБА_1 задоволити.

              Постанову серії ВХ1 №033699 від  10 липня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП  - закрити.

               Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                                                              Суддя: