Справа №  1-60/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.08.2011м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                     Бондаренко А. А.

при секретарі – Седлецькій А.В.,

за участю прокурора - Моспана О.О.,

захисників: - адвоката ОСОБА_1

                    - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ромейково, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня Ульяновського ПТУ № 11, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,   

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Йосипівка, Ульяновського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня ПТУ № 11, проживаючого в АДРЕСА_2 не судимого;-

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно та поєднаному з проникненням в приміщення.

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні  вчиненні таємного викрадення чужого майна, незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно та поєднаному з проникненням в приміщення.

Згідно обвинувального висновку злочини скоєні за таких обставин:

25.10.2010 року біля 13 години неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись в м. Ульяновка Кіровоградської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, незалежно від способу вчинення, перебуваючи в приміщені спортивної школи «Манеж», попросив у ОСОБА_5, з метою здійснення дзвінка його мобільний телефон 5130». Після того, як ОСОБА_5 передав йому вказаний телефон, ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон  5130», вартістю 723 гривні 45 копійок, всередині якого знаходився стартовий пакет мобільного оператора «LIFE»вартістю 10 гривень та картка пам’яті CD»на 8 ГБ вартістю 200 гривень, після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 933 гривні 45 копійок.  

Крім того, 31.12.2010 року біля 00 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи в м. Ульяновка Кіровоградської області та, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, а саме викрадення картингу, який є транспортним засобом, прийшли до приміщення гаража Ульяновського центру дитячо-юнацької творчості, що в АДРЕСА_3, де діючи умисно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей гаража проникли в середину гаража, звідки незаконно заволоділи картингом та з місця події зникли, чим заподіяли центру дитячо-юнацької творчості відділу освіти Ульяновської РДА, майнової шкоди на суму 756 гривень.

Крім того, 16.01.2011 року біля 22 години неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_4, знаходячись в с. В. Трояни, Ульяновського району, Кіровоградської області та маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, а саме автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_6 та зберігався в гаражному приміщені на території домоволодіння по поров. АДРЕСА_4 діючи умисно, шляхом відкриття дверей гаража, які були не замкнені, проникли всередину та скориставшись наявністю ключів в замку запалення, незаконно обоє повторно, заволоділи вказаним автомобілем та з місця події зникли, чим заподіяли ОСОБА_6 майнового збитку на суму 7892 гривень.

Крім того, 21.01.2011 року біля 03 години неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись в с. В.Трояни, Ульяновського району, Кіровоградської області, та маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, а саме автомобілем ВАЗ 2107, 2001 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7, який зберігався у гаражному приміщені на території домоволодіння по АДРЕСА_5, діючи умисно, шляхом відкриття дверей гаража, які були не замкнені, а лише закриті, проник в середину та скориставшись наявністю ключів в замку запалення, повторно незаконно заволодів вказаним автомобілем та з місця події зник, чим заподів потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на суму 21 124 гривні.

Крім того, 05.02.2011 року біля 23 години неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись в м. Ульяновка Кіровоградської області та маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих спонукань, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 де проживає ОСОБА_9, звідки таємно, шляхом демонтажу із розташованого на подвір’ї мотоцикла, ММВЗ-3111, д.н.з. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_10, жит. АДРЕСА_7, та перебуває у користуванні ОСОБА_11, викрав двигун марки ММВЗ 3111, після чого з місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 360 гривень.

Допитаний про викрадення 25.10.2010 року у ОСОБА_5 мобільного телефону ia 5130»підсудний ОСОБА_3  визнав себе винним повністю та показав, що 25.10.2010 року, біля 14 год., він знаходився в приміщенні спортивної школи, яка розташована в центрі м. Ульяновка. На той час в приміщенні спортивної школи знаходилось, ще декілька хлопців, серед яких був ОСОБА_5. Він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон щоб зробити один дзвінок. Той не заперечував та дав йому свій мобільний телефон 5130», а сам пішов займатись на тренажерах. Беручи телефон у ОСОБА_5, Дебіч не мав наміру повертати його власнику, а мав намір продати вказаний телефон та заробити грошей. Тоді він непомітно, так щоб його ніхто не бачив, вийшов з приміщення спортивної школи та зразу ж пішов в напрямку Ульяновського ринку, де, зайшовши в приміщення майстерні по ремонту мобільних телефонів, запропонував власнику вказаної майстерні на ім’я ОСОБА_13, прізвища його він не знає, придбати у нього вказаний мобільний телефон. Той погодився та придбав його у нього за 200 грн. при цьому він не повідомляв йому, що вказаний телефон викрадений, а сказав ОСОБА_13, що телефон належить йому. Чи була в середині мобільного телефон картка пам’яті та стартовий пакет він не знає, так як не розбирав вказаний телефон. Гроші в сумі 200 грн., які він отримав від ОСОБА_13, він в подальшому витратив на власні потреби для придбання продуктів харчування.

Через деякий час, цього ж дня, тобто, 25.10.2010 року, біля 15 год. по вул. Леніна в м. Ульяновка, біля кафе –бару «Золота Підкова», він зустрівся з ОСОБА_5, в якого перед цим викрав мобільний телефон. При зустрічі ОСОБА_5 запитав у нього, де його мобільний, на що він відповів йому, що його телефону у нього немає, після чого ОСОБА_5 повідомив йому, що зараз йде в Ульяновський РВ УМВС для того щоб написати заяву. Після його слів він злякався та зізнався йому, що його телефон викрав він.

Допитані про обставини викрадення 31.12.2010 року картингу Ульяновського центру дитячо-юнацької творчості підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винними повністю та показали, що 25.11.2010 року близько 13 години після закінчення занять неподалік туалету Ульяновському ПТУ № 11 зустрів свого товариша ОСОБА_4, який також навчається в Ульяновському ПТУ № 11. Зустрівшись, вони почали розмовляти між собою, в ході розмови ОСОБА_4 запитав в нього чи не знає він хто продає картинг та де його можна знайти. На запитання ОСОБА_4 ОСОБА_3 відповів, що хто продає картинг він особисто не знає, але знає де знаходяться картинги. Потім він розповів ОСОБА_4, що коли він раніше ходив на гурток до Ульяновського центру дитячої та юнацької творчості то бачив в гаражному приміщені декілька картингів. Потім ОСОБА_4 запитав, чи можна звідти якимось чином викрасти одного картингу, він відповів, що можна. Після чого вони, ще декілька хвилин поспілкувавшись пішли до ОСОБА_4 додому в с. Йосипівка, Ульяновського району, ремонтувати його мотоцикл. Знаходячись в ОСОБА_4 вдома вони постійно ремонтували його мотоцикл «Мінськ». Близько 23 години коли вони закінчили ремонтувати мотоцикл ОСОБА_4 вони домовившись між собою та вирішили на мотоциклі ОСОБА_4 їхати до м. Ульяновка з метою крадіжки картингу. З цією метою ОСОБА_3  взяв у гаражі ОСОБА_4 металеву трубу та вони поїхали в м. Ульяновка. Через деякий час коли вони приїхали до м. Ульяновка вони переїхали через пішохідний місток який проходить через річку «Синиця»та попрямували до будівлі Ульяновського центру дитячо-юнацької творчості яка розташована по вул. Леніна. Неподалік біля одного із дерев залишили мотоцикл та, взявши металеву трубу пішли разом до будівлі Ульяновського ЦДЮТ. Зірвавши замок трубою, зайшли в приміщення то побачили, що там знаходилось чотири картинги. Після чого ОСОБА_4, вибравши найкращий та справний вони одного картингу витягнули на зовні та він знову зачинив ворота на той же самий навісний замок. Потім знову вийшли на дорогу яка проходить поруч, щоб перевірити чи їх ніхто не бачив, впевнившись, що нікого не має вони повернулись та почали тягнути картинг вниз в напрямку річки «Синиця». Докотивши картинг до берегу річки «Синиця»вони заховали картинг за приміщення колишньої дискотеки, а самі пішли за ОСОБА_4 мотоциклом. Через хвилин десять коли вони забрали картинг із-за будівлі колишньої дискотеки та прив’язавши його мотузкою до мотоцикла ОСОБА_4 завів свого мотоцикла та почав тягнули картинг. Переїхавши через пішохідний місток який проходить через річку «Синиця»вони попрямували до домоволодіння ОСОБА_4 в с. Йосипівка, Ульяновського району. Через деякий час коли вони прибули до домоволодіння ОСОБА_4, вони закотили картинг до нього в гараж та залишили його там, а самі пішли до будинку відпочивати. Наступного дня близько 11 години вони прокинулись та пішли до гаража ОСОБА_4 та почали ремонтувати картинг який вони разом викрали. Під час ремонту ОСОБА_4 зняв зі свого мотоцикла «Мінськ»двигун та встановив його на картинг. Під час даного ремонту до них прийшов сусід ОСОБА_4 ОСОБА_14 і ОСОБА_4 продав ОСОБА_15 за 50 гривень старий  двигун від картингу. Згодом працівники міліції знайшли та вилучили в ОСОБА_4 картинг, якого вони викрали в м. Ульяновка.

Допитані про обставини незаконного заволодіння 16.01.2011 автомобілем ВАЗ 2102  ОСОБА_6 підсудні визнали себе винними повністю та показали, що 16.01.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спілкуючись між собою, домовились, що вночі вчинять крадіжку будь-якого автотранспорту в жителів с. Великі Трояни, Ульяновського району, з метою подальшого пересування на ньому. Перебуваючи в с. Великі Трояни, Ульяновського району ОСОБА_3 згадав, що в жителя вищевказаного села гр. ОСОБА_6 у власності мається автомобіль ВАЗ 2102. Та вони вирішили саме цього автомобіля й викрасти. 16.01.2011 року біля 22 години, прийшовши до гаража, ворота там були двостворчасті дерев’яні та на той час були не зачинені на будь-який замок, а лише закриті. Відчинивши двері вони побачили, що в гаражі стояв автомобіль ВАЗ 2102. Відкривши двері зі сторони водія які на той час не були замкненні він ОСОБА_3 до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_3 побачив, що ключі запалення знаходились в замку. Після чого ОСОБА_3 провернув ключ запалення та запустив двигун автомобіля та почав виїжджати з приміщена гаража на вулицю. Коли ОСОБА_3 виїхав на вулицю до салону автомобіля сів ОСОБА_4, який стояв та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив, поки він виїжджав автомобілем. Коли вони від’їхали від домоволодіння ОСОБА_6, то вирішили поїхати до смт. Завалля, Гайворонського району. 3 24 години 16.01.2011 року по 20 годину 19.01.2011 року вони були в смт. Завалля, Гайворонського району та ночували в салоні автомобіля. Біля 24 години 19.01.2011 року, повертаючись автомобіль, зламався. Вони вирішили залишити автомобіль на узбіччі проїзної частини невідомої йому вулиці.

Допитаний про обставини незаконного заволодіння 21.01.2011 року  автомобілем ВАЗ 2107 підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним повністю та повідомив, що 21.01.2011 року біля 03 години він прокинувся в домоволодінні свого брата в с. В.Трояни, Ульяновського району та вирішив знову вчинити крадіжку автомобіля. З цією метою він пішов до свого односельця ОСОБА_7, в якого є у власності легковий автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору. Також він добре знав де знаходиться гараж в якому ОСОБА_7 зберігає автомобіль. Прибувши до домоволодіння ОСОБА_8, він почав розгортати сніг від будівлі гаража до воріт. На той час будь-яким замком ворота гаража не були зачинені, а лише з внутрішньої сторони були зачинені на клямку. Доклавши зусиль йому вдалося відчинити двохстворчасті ворота до гаража. Зайшовши до приміщення гаража він побачив, що там знаходився автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору відкривши двері зі сторони водія які на той час були не замкненні він сів до салону автомобіля та помітив, що ключі запалення знаходились в замку запалення. Але він вирішив не запускати двигун автомобіля, а виштовхати його на вулицю. Коли він повністю виштовхав автомобіль на вулицю він сів до його салону та запустив двигун та поїхав до смт. Завалля, Гайворонського району. 21.01.2011 року біля 11 години він приїхав до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_16 повних анкетних даних він його не пам’ятає. Поспілкувавшись з ОСОБА_16 декілька хвилин, він вирішив їхати з ним разом кататись даним викраденим автомобілем, але двигун автомобіля не запускався та вони почали заводити автомобіль з буксиру. Штовхали вони автомобіль до території колишньої свиноферми, яка розташована неподалік домоволодіння ОСОБА_16, де їм таки вдалося завести автомобіль, але рух вони продовжити не змогли так як застрягли в багнюці. Та через кілька хвилин до них приїхали працівники міліції та затримали його.

Про те, що даний автомобіль був крадений він своєму товаришу ОСОБА_16 не розповідав.  

Допитаний про обставини викрадення 05.02.2011 року двигуна ММВЗ -3111 ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що 05.02.2011 року він близько 23 години вирішив піти до м. Ульяновка, до будинку, де проживають його одногрупники ОСОБА_17, ОСОБА_18 так як на території домоволодіння де вони проживають, він помітив мотоцикл «Мінськ», з якого він хотів викрасти двигун. Прибувши до даного домоволодіння, він помітив, що в будинку було світло схоже як працював телевізор. Зайшовши на подвір’я, він одразу ж підійшов до мотоцикла який знаходився на подвір’ї та був накритий шифером. Знявши шифер з мотоцикла, він відкрив бардачок мотоцикла та, діставши звідти ключі, почав відкручувати двигун з рами мотоцикла. Через деякий час коли він повністю зняв двигун, ключі знову поклав до бар дачка, накрив мотоцикл шифером та, взявши двигун, пішов до себе додому. Через деякий час, коли він прийшов до себе додому, мотор який викрав залишив у себе в гаражі та пішов до будинку відпочивати. Згодом до нього додому прийшли працівники міліції, які в приміщені гаража виявили та вилучили викрадений ним двигун.

Крім повного визнання вини підсудними їх вина підтверджується дослідженими по справі доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що відвідує спортивні тренування, до спортивної школи «Манеж»в м. Ульяновка. 25.10.2010 року, близько 12 години він в черговий раз пішов на тренування до вказаної спортивної школи. На тренуванні в цей час були присутні лише ОСОБА_3 та ОСОБА_12, прізвища його він не пам’ятає, знає лише, що він з с. Йосипівка Ульяновського району. Під час їх тренування, ОСОБА_3 попросив у нього мій мобільний телефон, пояснивши, що йому потрібно зателефонувати. Він погодився та дав йому на деякий час, свій мобільний телефон 5130», та пішов далі тренуватися. Після закінчення тренування, він відніс спортивні снаряди на свої місця, та почав закривати приміщення спортивної школи. При цьому він помітив, що ОСОБА_3 в приміщенні спортивної школи вже не було, також він не повернув йому його мобільного телефону. Тоді вони разом з ОСОБА_12, почали шукати ОСОБА_3 Обійшовши територію міського парку, та територію ПТУ, вони ніде його не знайшли. ОСОБА_12 пішов додому, а він продовжив пошуки. Згодом він зустрів ОСОБА_3 на вулиці Леніна біля кафе –бару «Золота Підкова». Коли він запитав у нього, де його телефон, ОСОБА_3, відповів йому, що не знає, також він сказав, що ніякого телефону він у нього не брав. Тоді він сказав йому, що йде в міліцію для того, щоб написати заяву про втрату телефону. Після його слів, ОСОБА_3 зізнався йому, що це він викрав його мобільний телефон, однак, на даний час його мобільного телефону у нього немає так як він його продав. Кому ОСОБА_3Є продав його телефон, він йому не повідомив. Після чого він пішов в Ульяновський РВ УМВС, де написав відповідну заяву. Також хоче зазначити, що на той час, коли ОСОБА_3 викрав його мобільний телефон, в ньому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Лайф»№ НОМЕР_4, та картка пам’яті «Мікро СД»на 8 ГБ. Повідомив, що на час розгляду справи у суді збитки йому відшкодовані.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який показав, що проживає у АДРЕСА_5 Ульяновського району. Має легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 р.в. колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 Даним автомобілем він керує по дорученню. 10.01.2011 року у вечірній час, повернувшись з роботи загнав автомобіль до гаража на території домоволодіння. При цьому ключі від автомобіля він залишив в замку запалення, а двері автомобіля на замок не зачиняв. Документи, а саме водійське посвідчення на його ім’я документи на автомобіль він залишив в салоні автомобіля. Ворота, через які він виїжджає автомобілем, він зачинив з середини гаража на клямку, яка розміщена у верхній частині воріт, та вийшов через інший вихід який також мається в гаражі та зачинив дані двері на один навісний замок.

21.01.2011 року біля 07:40 хвилин він почав готуватись їхати на роботу. В цей час до нього звернулась його дружина ОСОБА_19 та запитала, де його автомобіль так як його не має в гаражі, з чого я зрозумів, що його викрали. Він одразу ж пішов до свого гаража та побачив, що ворота до гаража були відкриті та вряд були складені цеглини. В цей час його дружина почала телефонувати до міліції за фактом викрадення його автомобіля. У той же день увечері автомобіль був знайдений працівниками міліції в смт. Завалля Гайворонського району. На теперішній час збитки він викрадення автомобіля йому відшкодовані.

Показами свідка ОСОБА_20, який показав, що на протязі двадцяти п’яти років він працює керівником гуртка картингістів в Ульяновському центрі дитячо-юнацької творчості.

30.12.2011 року близько 14 години він прийшов на роботу до Ульяновського центру дитячої юнацької творчості, де він працює керівником гуртка картингістів. Його увагу привернули вхідні двері до гаража, де зберігаються картинги, а саме замок був у незвичному положенні, у якому він завжди його залишає. Після чого він вирішив відкрити вхідні двері до гаража. З цією метою почав ключем відкривати навісний замок, але відкрив його доклавши зусиль так як його дужка була трішки деформована. Після того як йому вдалося відкрити вхідні двері. Він виявив відсутність одного картингу. Після він одразу ж закрив гараж на той же самий навісний замок та, відходячи від дверей, помітив на снігу, який на той час лежав на землі, сліди взуття та напрямок куди саме понесли картинг. Коли він пішов даними слідами близько 400 м. вони йшли в напрямку колишнього цукрового заводу через річку «Синиця». В подальшому дані сліди зникли з поміж інших слідів так як там уже ходили люди. Як дізнався згодом, викрадення вчинили ОСОБА_3 з ОСОБА_4. На теперішній час картинги повернуті до гуртка та відремонтовані.

Показами свідка ОСОБА_21, яка  показала, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_4 в с. Йосипівка, Ульяновського району. 18.01.2011 року близько 13 години їй повідомили працівники міліції про те, що її син ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вчинили крадіжку картинга в м. Ульяновка з приміщення Ульяновського ЦЮДТ. Також повідомили, що вони вилучили даного картинга в гаражі, який розташований на території домоволодіння, де вона проживає разом з сином. 08.01.2011 року до неї знову зателефонували працівники міліції та повідомили, що її син ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 викрали легковий автомобіль в с. В.Трояни, Ульяновського району. 07.02.2011 року працівники міліції в ході огляду їх домоволодіння, в приміщені гаража виявили та в подальшому вилучили двигун від мотоцикла. Після чого її син ОСОБА_4 розповів їй та працівникам міліції про обставини, за яких він скоїв крадіжку даного двигуна. Про те, що на території їх домоволодіння знаходиться крадені речі вона до дня огляду нічого не знала, також її син до вказаного дня нічого не розповідав її про те, що він вчинив крадіжку.

Допитана з питань, викладених у ст.433 КПК України повідомила, що вихованням сина вона займається особисто, оскільки батько дитини помер. По мірі своїх можливостей вона намагається забезпечити його всім необхідним для навчання та нормального проживання. Нестатків, які б сприяли вчиненню злочинів сином немає. Дорослих підбурювачів до скоєння злочинів у сина немає. Товаришує з однолітками. Захоплюється технікою.   

Показами свідка ОСОБА_22, який допитаний про з питань, викладених у ст.433 КПК України повідомив, що ОСОБА_13 є його сином. Він проживає і виховується у повній сім`ї. Вихованням сина він займається особисто. Син забезпечений всім необхідним для навчання та нормального проживання. Нестатків, які б сприяли вчиненню злочинів сином, немає. Дорослих підбурювачів до скоєння злочинів у сина немає. Товаришує з однолітками. Захоплюється технікою.    

- заявою ОСОБА_5 від 25.10.2010 року, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3, який викрав його мобільний телефон. (т. 1 а.с. 14).

- протоколом огляду місця події від 25.10.2010 року, де об’єктом огляду місця події є службовий кабінет № 26, в будівлі Ульяновського РВ УМВС,  вході якого, ОСОБА_23 добровільно видав мобільний телефон «Нокія 5130», який йому продав ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 16).

- висновком товарознавчої експертизи від 06.11.2010 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Нокія 5130», враховуючи 35% зносу становить 723 грн. 45 коп. (т. 1 а.с. 31).

- заявою ОСОБА_24, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб які викрали картинг, з гаражного приміщення Ульяновського ЦЮДТ. (т. 1 а.с. 129)

- заявою ОСОБА_6, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб які викрали його автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_5, червоного кольору (т. 1 а.с. 150).

- заявою ОСОБА_7, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб які викрали його автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору (т. 1 а.с. 163),

- заявою ОСОБА_25, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідомих осіб які викрали двигун, з мотоцикла «Мінськ»який належить ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 181),

- протоколом огляду місця події від 05.01.2011 року, де об’єктом огляду місця події є гаражне приміщення Ульяновського ЦДЮТ. (т. 1 а.с. 131),

- протоколом огляду місця події від 21.01.2011 року, де об’єктом огляду місця події є домоволодіння ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 152),

- протоколом огляду місця події від 21.01.2011 року, де об’єктом огляду місця події є домоволодіння ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 165-166),

- протоколом огляду місця події від 07.02.2011 року, де об’єктом огляду місця події є домоволодіння ОСОБА_9 (т. 1 а.с.183-184),

- протоколом огляду місця події від 08.01.2011 року, де об’єктом огляду місця події є домоволодіння ОСОБА_21, в ході якого було виявлено та вилучено картинг (т. 1 а.с. 189-190),

- протоколом огляду місця події від 12.01.2011 року, де об’єктом огляду місця події є домоволодіння ОСОБА_26 в ході якого було виявлено та вилучено двигун (т. 1 а.с.138),

- протоколом огляду місця події від 21.01.2011 року, де об’єктом огляду місця події є територія колишньої свиноферми в смт. Завалля, Гайворонського району, де було виявлено викрадений автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору (т. 1 а.с. 168-169),

- протоколом огляду місця події від 21.01.2011 року, де об’єктом огляду місця події є відрізок проїжджої частини вулиці Чернешевського, що м. Гайворон, на узбіччі якої виявлено автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_5, червоного кольору (т. 1 а.с.165-166),

- протоколом огляду місця події від 07.02.2011 року, де об’єктом огляду місця події є домоволодіння ОСОБА_21 в ході якого було вилучено двигун з мотоцикла «Мінськ»(т. 1 а.с.189-190),

- висновком товарознавчої експертизи від 01.02.2011 року, де було проведено оцінку автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_5. (т. 1 а.с.220-221),

- висновком товарознавчої експертизи від 02.02.2011 року, де було проведено оцінку автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 (т.1 а.с.225-226),

- висновком товарознавчої експертизи від 22.02.2011 року, де було проведено оцінку двигуна мотоцикла «Мінськ»(т. 2 а.с.33),

- висновком судово-психіатричної експертизи від 01.03.2011 року (т. 2 а.с.13-14),

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з’ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_27

На підставі оцінки вказаних доказів кожного окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_3 підлягають такій кваліфікації:

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 щодо заволодіння ним 25.10.2010 року мобільним телефоном «Nokia 5130»ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України суд виходить з таких міркувань. Об’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передбачає таємне викрадення чужого майна. Як показали ОСОБА_3 та потерпілий, підсудний заволодів вказаним телефоном, попросивши його у потерпілого нібито щоб подзвонити. При цьому завідомо не збирався повертати телефон, а мав мету його продати, а виручені кошти витратити у своїх інтересах. Суд не може погодитись з кваліфікацією цих дій підсудного як таємного викрадення майна і приходить до висновку, що у даному випадку має місце заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Тому у даних діях підсудного відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на те, що суб’єкт злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України є особа, якій до  вчинення злочину виповнилося шістнадцять років, а підсудний  на час вчинення вказаних цього віку не досяг, в його діях відсутній і склад зазначеного злочину.

Тому суд в діях ОСОБА_3 щодо заволодіння 25.10.2010 року мобільним телефоном «Nokia 5130»ОСОБА_5 не знаходить складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та будь-якого іншого злочину.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння ними транспортними засобами –картингом Ульяновського центру дитячо-юнацької творчості 31.12.2010 року, 16.01.2011 року автомобілем ВАЗ 2102 ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України як  незаконні заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинені за попередньою змовою групою осіб повторно та поєднані з проникненням в приміщення. Предметом вказаних злочинів були транспортні засоби. Підсудні домовились про їх вчинення до початку незаконного заволодіння, злочини було вчинено з проникнення до приміщення, крім того вчинено два злочини.

Дії ОСОБА_3 щодо вчиненого ним 21.01.2011 року незаконного заволодіння транспортними засобом –ВАЗ 2107 ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно та поєднане з проникненням в приміщення. Предметом злочину був транспортний засіб. Підсудний вчинив його з проникнення до гаража, крім того, після вчинення  злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, 31.12.2010 року та 16.01.2011 року.

Дії ОСОБА_4 щодо викрадення ним 05.02.2011 року двигуна мотоцикла «Мінськ», який належить ОСОБА_11 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Скоєні ним злочини є тяжкими злочинами.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є: щире каяття підсудного у вчиненні злочинів, активне сприяння ним розкриттю злочинів; добровільне відшкодування збитків заподіяних злочинами; вчинення злочинів неповнолітнім. Крім того, на підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне врахувати в якості обставини, яка пом`якшує покарання, за вчинення незаконного заволодіння картингом  31.12.2010 року - невелику вартість викраденого транспортного засобу.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного у вчиненні вказаних злочинів відсутні.

Враховуючи, що злочин вчинено у співучасті, суд, у відповідності з вимогами ч. 4 ст.68 КК України враховує також характер та ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні злочину.

Злочин вчинено підсудними у формі простого співвиконавства, за однакового ступеню участі кожного з співучасників у вчиненні злочину.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_3, суд враховує його характеристику з місця проживання та навчання, згідно яких він характеризується негативно, не судимий, здоровий, працездатний.

Дослідженням обставин, передбачених ст.433 КПК України щодо ОСОБА_3 встановлено, що він вчинив вказані злочини у неповнолітньому віці, є здоровим, працездатним, з середнім рівнем розвитку, за місцем навчання та проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до крадіжок. Проживає та виховується у повній сім`ї, має належний рівень матеріального забезпечення. Обставини, що негативно впливали на його виховання та розвиток відсутні. Дорослі підмовники, інші особи, які б втягнули його у чинення злочину відсутні. Виховний вплив з боку батьків, педагогів ПТУ, де навчається підсудний є малоефективним.  

Також при призначенні підсудному покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, суд враховує наявність при усіх трьох злочинів вчиненні кількох обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття підсудного у вчиненні злочину, активне сприяння ним розкриттю даного злочину; добровільне відшкодування завданого  збитку, заподіяного злочином; вчинення злочину неповнолітнім. Крім того, на підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне врахувати в якості обставини, яка пом`якшує покарання за вчинення незаконного заволодіння картингом  31.12.2010 року - невелику вартість викраденого транспортного засобу.

Суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь  тяжкості  вчинених злочинів.

Суд враховує особу винного, зокрема те, що він є неповнолітнім, на час вчинення злочину був не судимий.

Суд також приймає до уваги мету й мотиви, якими керувався підсудний вчиняючи злочини –зокрема те, що він вчинив викрадення картингу не з корисливих, хуліганських чи інших низьких мотивів, а через захоплення технікою, при цьому відремонтував його.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, на підставі ч.1 ст.69 КК України вважає за необхідне призначити підсудному за вчинення цього злочину основне покарання більш м'яке, ніж передбачено ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про те, чи повинен підсудний відбувати покарання суд враховує кількість злочинів, вчинених ОСОБА_3, їх тяжкість –усі вони є тяжкими злочинами, негативні характеристики підсудного з місця проживання та навчання. Тому приходить до висновку, що виправлення підсудного без відбування ним покарання є неможливим.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_28 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Скоєні ним злочини є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є: щире каяття підсудного у вчиненні злочинів, активне сприяння ним розкриттю злочинів; добровільне відшкодування збитків заподіяних злочинами; вчинення злочинів неповнолітнім. Крім того, на підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне врахувати в якості обставини, яка пом`якшує покарання, за вчинення незаконного заволодіння картингом  31.12.2010 року - невелику вартість викраденого транспортного засобу.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного у вчиненні вказаних злочинів відсутні.

Враховуючи, що злочини вчинено у співучасті, суд, у відповідності з вимогами ч. 4 ст.68 КК України враховує також характер та ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні злочину.

Злочин вчинено підсуднім у формі простого співвиконавства, за однакового ступеню участі кожного з співучасників у вчиненні злочину.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_28, суд враховує його характеристику з місця проживання та навчання, згідно яких він характеризується негативно, не судимий, страждає легкою розумовою відсталістю.

Дослідженням обставин, передбачених ст.433 КПК України щодо ОСОБА_28 встановлено, що він вчинив вказані злочини у неповнолітньому віці, страждає легкою розумовою відсталістю, за місцем навчання та проживання характеризується негативно. Проживає та виховується у неповній сім`ї без батька. Має достатній рівень матеріального забезпечення. Обставини, що негативно впливали на його виховання та розвиток відсутні. Дорослих підмовників інших осіб, які б втягнули його у чинення злочину відсутні. Виховний вплив з боку матері, педагогів ПТУ, де навчається підсудний є малоефективним.  

Також при призначенні покарання підсудному покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України суд враховує наявність при усіх злочинів вчиненні кількох обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття підсудного у вчиненні злочину, активне сприяння ним розкриттю даного злочину; добровільне відшкодування завданого  збитку, заподіяного злочином; вчинення злочину неповнолітнім. Крім того, на підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне врахувати в якості обставини, яка пом`якшує покарання за вчинення незаконного заволодіння картингом  31.12.2010 року - невелику вартість викраденого транспортного засобу.

Суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь  тяжкості  вчинених злочинів.

Суд враховує особу винного, зокрема те, що він є неповнолітнім, страждає на легку розумову відсталість, на час вчинення злочину був не судимий.

Суд також приймає до уваги мету й мотиви, якими керувався підсудний вчиняючи злочин –зокрема те, що він вчинив викрадення картингу не з корисливих, хуліганських чи інших низьких мотивів, а через захоплення технікою, при цьому відремонтував його.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, на підставі ч.1 ст.69 КК України вважає за необхідне призначити підсудному за вчинення цього злочину основне покарання більш м'яке, ніж передбачено ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про те, чи повинен підсудний відбувати покарання суд враховує таке:

Вирішуючи питання про те, чи повинен підсудний ОСОБА_28 відбувати покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд виходить з таких міркувань. Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України є умисним злочином, який не є тяжким або особливо тяжким. Вчинений особою, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою. Не входить до кола осіб, передбачених у ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році». Злочин вчинений до дня набрання чинності вказаним Законом. Підсудний дав свою згоду  суду на застосування до нього амністії у  письмовій  формі. Тому він підлягає звільненню від покарання за вчинення цього злочинну на підставі п.а) ст.1, п.б) ст.8 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Вирішуючи питання про те, чи повинен підсудний ОСОБА_28 відбувати покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України суд враховує кількість злочинів, вчинених ОСОБА_28 –2 злочини, їх тяжкість –усі вони є тяжкими злочинами, негативні характеристики підсудного з місця проживання та навчання. Тому приходить до висновку, що виправлення підсудного без відбування ним покарання за вчинення вказаних злочинів є неможливим.

На підставі ст.81 КПК України речові докази по справі:

-          мобільний телефон «Нокіа 5130», переданий на зберігання ОСОБА_5 підлягає поверненню йому як  законному володільцю;

-          Картинг б/н, переданий на зберігання ОСОБА_20, підлягає поверненню Ульяновському центру дитячо-юнацької творчості як законному володільцю;

-          автомобіль ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_5, переданий на зберігання ОСОБА_6, підлягає поверненню ОСОБА_6 як законному володільцю;

-          автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_7, підлягає поверненню ОСОБА_7 як законному володільцю;

-          двигун з мотоцикла «Мінськ»переданий на зберігання ОСОБА_11, підлягає поверненню ОСОБА_11 як законному власнику.

Керуючись ч. 1 ст.  69 КК України, п.2, п.4 ст.6, ст.ст.323,324, 327  КПК України, п.а) ст.1, п.б) ст.8  Закону України «Про амністію у 2011 році», суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 по пред’явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнати невинним і виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України і із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.  Звільнити його від покарання за вчинення цього злочинну на підставі п.а) ст.1, п.б) ст.8 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України і із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з часу взяття під варту –11.08.2011 року.

Речові докази по справі:

-          мобільний телефон «Нокіа 5130», переданий на зберігання ОСОБА_5, повернути йому як законному володільцю;

-          Картинг б/н, переданий на зберігання ОСОБА_20, повернути Ульяновському центру дитячо-юнацької творчості як законному володільцю;

-          автомобіль ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_5, переданий на зберігання ОСОБА_6, повернути ОСОБА_6 як законному володільцю;

-          автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_7, повернути ОСОБА_7 як законному володільцю;

-          двигун з мотоцикла «Мінськ»переданий на зберігання ОСОБА_11, повернути ОСОБА_11 як законному власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.

Суддя   А. А. Бондаренко