Справа № 0417/2-1617/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 червня 2011 року                               Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді                                                                     Грищенко В.М.

при секретарі                                                                     Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2011 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 2007-164 від 14.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 45000 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 23.12.2010 року за ним склала 60723,42 [Долар США], що складає 483 570,94  грн.

Вимоги до Відповідача-2, що випливають із вищезазначеного договору, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачем -1 ПАТ «Акцент-Банк»договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та з Відповідачем-3 договору поруки, у зв’язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред’явленим до стягнення боргом.

З урахування викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-164 від 14.08.2008 року у розмірі 483 570,94  грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2007-164 від 14.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 45000 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 23.12.2010 року за ним склала 60723,42 [Долар США], що складає 483 570,94  грн.

Зобов’язання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з  ПАТ «Акцент-Банк»договором поруки № 167 від 20.10.2010 року та укладання з ОСОБА_2 договору поруки.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов’язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -                                              

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»–задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-164 від 14.08.2008 року у розмірі 483 570,94  грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.                                                                                                                                                                                    

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

          Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку  до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.                          

         У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                                                       В.М.Грищенко