Справа № 2-4558/11 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С.С.

Провадження № 22-ц/0390/1099/11

Категорія:24      Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Данилюк В А

суддів -  Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі Кузьмич І.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по теплопостачанню, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 6 червня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 6 червня 2011 року, яким позов Державного комунального підприємства «Луцьктепло» (далі ДКП «Луцьктепло») задоволено.

          Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період з червня 2007 року по серпень 2010 року в сумі 3031 грн. 66 коп.

          Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло» сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.  

          В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволити.

          Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає за даною адресою. ДКП «Луцьктепло» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мешканцям даного будинку. Оплату за надані послуги в межах встановлених норм відповідач не проводив з червня 2007 року по серпень 2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3031,66 грн., які суд стягнув з відповідача на користь позивача.

          Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

          Із матеріалів справи вбачається, що квартира вул. Стрілецька, 8 в м. Луцьку належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1

          Крім того, судом встановлено, що в квартиру відповідача надаються комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води.

          За період з червня 2007 року по серпень 2010 року відповідачем не вносилася плата за послуги з теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 3031,66 грн., яку відповідач визнає частково на суму 1506 грн. 40 коп., обґрунтовуючи це тим, що в 2009 році він провів відключення від системи опалення , а також провів оплату за опалення в сумі 1000 грн. 86 коп., а за гарячу воду 369 грн. 96 коп. у серпні 2010 року.

          Доводи позивача про те, що відповідачем йому не надаються послуги з теплопостачання, оскільки він від»єднався від системи опалення, не заслуговують на увагу, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що позивач самовільно втрутився в систему опалення та від»єднав прилади опалення від стояка опалення, що суперечить Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, яким передбачено спеціальний порядок такого відключення.

           Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь ДКП «Луцьктепло» 3031 грн. 66 коп. заборгованості по оплаті за користування комунальними послугами з урахуванням суми, сплаченої ним у рахунок боргу в серпні 2010 року.

            Покликання відповідача ОСОБА_1 на відсутність договору між ним та відповідачем є безпідставним, так як відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов»язання споживача виникають на основі типового договору, а надання послуг мешканцям будинку, у тому числі відповідачу, свідчить про наявність зобов»язань з надання таких послуг між сторонами.

          Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

          Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

          Рішення Луцького міськрайонного суду від 6 червня 2011 року в даній справі залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий          

Судді