КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011                                                                                           № 11/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

          Ільєнок  Т.В.

при секретарі:            

  розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2011р.          

по справі № 11/44 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом   Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

до                   Комунального підприємства «Чернігівбудінвест»

про                 стягнення 14872,58 грн.

за участю представників:

від позивача:          ОСОБА_1 – паспорт серія № НОМЕР_1 вид. Деснянським ВМ УМВС України Чернігівській обл. 23.02.2006р.

від відповідача :     ОСОБА_2 – дов. № 1 від 04.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємць ОСОБА_1 звернувся до  Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» про стягнення 14872,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2011р. копії матеріалів справи № 11/44 направлено для здійснення перевірки до прокуратури Чернігівській області. Провадження у справі зупинено до отримання результатів перевірки.

Позивач, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу № 11/44 для розгляду по суті до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р.  прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до провадження та призначено розгляд справи № 11/44 на 31.05.2011р.

Через відділ документального забезпечення 30.05.2011р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області  від 13.04.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

          Заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фізична особа – підприємць ОСОБА_1 звернувся до  Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» про стягнення 14872,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2011р. копії матеріалів справи № 11/44 направлено для здійснення перевірки до прокуратури Чернігівській області. Провадження у справі зупинено до отримання результатів перевірки.

Ухвала суду мотивована тим, що в діях обох сторін є ознаки кримінально караних діянь, в зв'язку з чим матеріали даної справи підлягають направленню до слідчих органів з метою перевірки діянь вказаних осіб щодо наявності в них ознак складу злочину.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 29.12.2007р. На підтвердження факту укладення даного договору, позивач надав власноруч засвідчену копію останнього, на підтвердження факту виконання договору - копії актів приймання-передачі наданих послуг, копії підготовлених за дорученням відповідача процесуальних документів та копії судових рішень у справах, представництво інтересів відповідача у яких здійснювалося позивачем. Крім того, факт прийняття відповідачем виконаного за вищевказаним договором в частині оплачених звітних періодів (місяців) 2008 року підтверджується наданими позивачем копіями виписок з банківського рахунку щодо операцій за участю відповідача - суми платежу у вказаних виписках є абсолютно ідентичними сумам, належним до оплати відповідачем згідно актів приймання-передачі виконаних послуг за відповідні місяці 2008 року.

Зазначаючи про надання відповідачем довідки про час виконання ОСОБА_3 обов'язків директора відповідача з 03.03.2008р. по 28.04.2009р., суд першої інстанції жодним чином не мотивував, як саме вказана обставина може вплинути на обґрунтованість висновку щодо наявності або відсутності у діях сторін ознак кримінально караних діянь. При цьому, до вищезазначеного проміжку часу включено всі без винятку чотири облікові періоди надання юридичних послуг, від оплати яких відповідач ухиляється — тобто, відповідач лише підтвердив відповідність даних про особу, яка підписала акти приймання-передачі наданих послуг від імені відповідача, відомостям, викладених у наданих позивачем документах. Крім того, відповідач не надав жодного належного доказу, що договір про надання юридичних послуг від 29.12.2007р. було підписано від імені відповідача особою, яка не мала на те повноважень, а також щодо того, що цей договір не було згодом схвалено відповідачем шляхом прийняття виконання та оплати послуг.

Суд першої інстанції, при цьому, жодним чином не вказав, чи пов'язаний предмет спору в даній справі з об'єктом можливого злочинного посягання у тій чи іншій кримінальній справі. При цьому, згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Тобто, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

Вказуючи в оскаржуваній ухвалі на надану відповідачем копію повістки, отриманої гр. ОСОБА_4 з пропозицією з'явитися до прокуратури м. Чернігова для дачі показань у . кримінальній справі № 78/113і, порушеною за ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України -«Зловживання владою або службовим становищем», суд першої інстанції жодним чином не визначив взаємозв'язку даної кримінальної справи з предметом спору у справі № 11/44, не встановивши на підставі належних доказів навіть осіб, підозрюваних або обвинувачених у вчиненні відповідного злочину.

Предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача обов'язку з оплати наданих позивачем послуг. Отже, висновки з даного питання суд може зробити незалежно від наслідків того чи іншого кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи, а тому зупинення провадження по справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для розгляду справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її вирішення по суті заявлених позовних вимог і які б зумовили зупинення провадження у справі, а перевірка органами прокуратури діянь сторін щодо наявності в них ознак складу злочину можлива і за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, отже ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована.

Керуючись ст. 101- 106  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області у справі  № 11/44 від 13.04.2011р. скасувати.

3. Матеріали справи № 11/44 передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Ільєнок  Т.В.