КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2011 № 15/26/111/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Алданової С.О.
при секретарі: Кривошеї О.В.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 дов. від 04.11.2010 року
від відповідача : не з’явився
від третьої особи: ОСОБА_2 дов. №2306 від 26.10.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 18.03.2011 року
у справі №15/26/111/2011 (суддя Потапенко В.В.)
за позовом ОСОБА_3
до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
“Христинівський завод комбікормів і круп”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний
банк”
про визнання недійсним рішення спостережної ради СВА
“Христинівський завод комбікормів і круп” від 09.12.2005 року
СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:
На розгляд Господарського суду Черкаської області передані позовні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Христинівський завод комбікормів і круп” про визнання недійсним рішення спостережної ради СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» № 09/11-05 від 09 грудня 2005 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є акціонером СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп». У зв’язку з неотриманням протягом останніх років дивідендів 21.09.2010 року позивач звернувся до голови правління товариства із відповідним запитом, на що отримав відповідь про те, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство і основні засоби згідно рішення спостережної ради СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» № 09/11-05 від 09 грудня 2005 року було передано в заставу та іпотеку в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, укладеним між банком та ВАТ «Птахофабрика «Немирівська».
Позивач вважає, що рішення спостережної ради СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» від 09 грудня 2005 року є незаконним, оскільки:
а) вартість основних засобів, які передавалися у заставу та іпотеку, перевищує статутний фонд відповідача (статутний фонд складає 3 724 100 грн., а вартість основних засобів – 6 000 000 грн.;
б) рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, згідно частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України приймається не спостережною радою, а на загальних зборах більшістю не менше як 3/4 голосів. Проте, загальні збори для вирішення даного питання не скликались.
в) до компетенції загальних зборів згідно пункту «і» частини п’ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства» належить, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;
г) майно передавалося в іпотеку та заставу в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, укладеним між банком та ВАТ «Птахофабрика «Немирівська», до якої відповідач не має ніякого відношення, що суперечить цілям його підприємницької діяльності.
Також позивач зазначав, що рішення спостережної ради порушує його право власності та може позбавити його частини власності, яка знаходиться у спільній сумісній власності - СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп».
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.03.2011 року у справі №15/26/111/2011 в позові відмовлено.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що спостережна рада СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп” на час прийняття спірного рішення вправі була приймати рішення лише з тих питань, які Статутом віднесено до її компетенції. Згідно підпункту 11.2.1. пункту 11.2. розділу 11 Статуту СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп”, до виняткової компетенції спостережної ради належить прийняття рішення про укладення угод, якщо вартість майна або послуг, що є її предметом, перевищує суму, еквівалентну 500 мінімальних заробітних плат. Відповідно до підпункту 11.2.2. Статуту СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп” питання, що належать до виняткової компетенції спостережної ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів.
Отже, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спостережна рада СВАТ «Христинівський завод комбікормів та круп» при прийняті спірного рішення не перевищила свої повноваження, діяла в межах повноважень, наданих її статутом СВАТ «Христинівський завод комбікормів та круп», та не всупереч приписам Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства» (у редакції на час прийняття спірного рішення). Окрім того, спостережна рада правомірно надала право підпису договорів іпотеки та застави голові правління товариства, який має відповідне повноваження на підставі статуту СВАТ «Христинівський завод комбікормів та круп», Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства» (у редакції на час прийняття спірного рішення).
Крім цього, позивачем не надано докази порушення прав останнього на час прийняття спірного рішення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2011 року у справі №15/26/111/2011, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Черкаської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, відповідно до п. 9.1 Статуту СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп”, зареєстрованого 23.01.2002 року Христинівською райдержадміністрацією (реєстраційний № 15) вищим органом товариства (відповідача) є загальні збори акціонерів. Оскільки вищим органом управління товариства є загальні збори, які відповідно до ст. 98 ЦК України мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, то саме загальні збори товариства повинні приймати рішення про передачу в іпотеку та заставу майно, що належить товариству. Проте, загальні збори з вказаного питання не скликались.
Таким чином, спостережна рада СВАТ «Христинівський завод комбікормів та круп» при прийняті спірного рішення перевищила свої повноваження, діяла не в межах повноважень, наданих її статутом СВАТ «Христинівський завод комбікормів та круп», та всупереч приписам Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства» (у редакції на час прийняття спірного рішення).
Крім цього, апелянт зазначає, що на даний час здійснюються дії направлені на відчуження майна відповідача. А саме, 26.01.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано виконавчі написи №25 та №26 про звернення стягнення на комплекс будівель та споруд відповідача, а також на рухоме майно, яке було передано у заставу та іпотеку на підставі договорів, які були укладені на виконання оспорюваного рішення спостережної ради відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2011 року.
В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2011 року у справі №15/26/111/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2011 року у справі №15/26/111/2011.
Представник відповідача в судове засідання 06.07.2011 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 06.07.2011 року за відсутності представника відповідача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Христинівський завод комбікормів і круп” було створено внаслідок перетворення державного підприємства Христинівський комбікормовий завод у відкрите акціонерне товариство „Христинівський завод комбікормів і круп”, згідно наказу фонду Державного майна України по Черкаській області №1033-АТ від 10.07.1998р.
Пунктом 2 наказу фонду Державного майна України по Черкаській області №1033-АТ від 13.07.1998р. передбачено, що до статутного фонду відкритого акціонерного товариства “Христинівський завод комбікормів і круп" передано майно державного підприємства Христинівський комбікормовий завод вартістю 3 724 100 грн.
Регіональне відділення фонду Державного майна України по Черкаській області підтвердженням про право власності від 25 05.2001р. передав ВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп” майно, згідно переліку.
Згідно п.1.4. Статуту СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп”, зареєстрованого 23.01.2002 року Христинівською райдержадміністрацією (реєстраційний № 15) Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство „Христинівський завод комбікормів і круп” є правонаступником відкритого акціонерного товариства „Христинівський завод комбікормів і круп”.
ОСОБА_3 є акціонером Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Христинівський завод комбікормів і круп”, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах № 103061, згідно якої йому належить 536 920 акцій вказаного підприємства. 425 000 акцій відповідача позивач придбав 30.10.2000 року на спеціалізованому сертифікатному аукціоні за компенсаційні сертифікати, що підтверджується витягами з протоколу про результати цього аукціону № 1/31 КС від 30.10.2000 року.
09 грудня 2005 року відбулось засідання Спостережної ради Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Христинівський завод комбікормів і круп”, на якому було ухвалено рішення, яке оформлене протоколом № 09/11-05 від 09.12.2005 року, згідно якого спостережна рада вирішила укласти з акціонерним товариством „ВА Банк” договори застави, іпотеки, відповідно до яких акціонерному товариству „ВА Банк” в забезпечення виконання ВАТ „ПФ Немирівська” своїх кредитних зобов”язань, в заставу, іпотеку передається майно, що належить СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп” на праві власності:
1.2.1. будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходяться за адресою: Україна, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Гоголя, 19;
1.2.2. обладнання, що використовується СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп” при здійсненні господарської діяльності та розташоване на території заводу за адресою: Україна, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Гоголя, 19.
Також даним рішенням спостережна рада надала право підпису з АТ „ВА Банк” договорів застави, іпотеки, інших документів, пов’язаних з передачею майна товариства в заставу, іпотеку, голові правління СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп” Ярошенку Володимиру Володимировичу.
Крім цього, колегією суддів встановлено, що 28.12.2005 року між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк та СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» укладено іпотечний договір № 26/Z1, посвідчений 05.01.2006р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 84.
Предметом іпотеки згідно іпотечного договору є нерухоме майно - комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер об'єкту 10421604), який знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Гоголя, 19, та належить СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп».
28.12.2005 року між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк та СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» укладено договір застави № 26/Z2, посвідчений 29.12.2005 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 21571, предметом якого є основні засоби.
Іпотечний договір та договір застави укладено в забезпечення повернення наданих коштів та виконання інших умов Кредитного договору № 26, відповідно до якого Банк надав ВАТ «Птахофабрика «Немирівська» грошові кошти в сумі 4 999 373,91 грн. терміном користування до 27.12.2008р.
Позивач заявив позов про визнання недійсним рішення спостережної ради СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп”, оформленого протоколом № 09/11-05 від 09 грудня 2005 року, мотивуючи свої вимоги тим, що дане рішення спостережної ради суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Закону України „Про господарські товариства”, оскільки є неправомірним через перевищення спостережною радою власної компетенції та суперечить цілям підприємницької діяльності відповідача.
Позивач зазначає, що останньому стало відомо про існування оспорюваного рішення лише в листопаді 2010 року. У зв’язку з неотриманням протягом останніх років дивідендів 21.09.2010 року позивач звернувся до голови правління товариства із відповідним запитом, на що отримав відповідь про те, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство і основні засоби згідно рішення спостережної ради СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» № 09/11-05 від 09 грудня 2005 року було передано в заставу та іпотеку в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, укладеним між банком та ВАТ «Птахофабрика «Немирівська».
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції на час прийняття спірного рішення) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.
Відповідно до ст. 97 ЦК України (в редакції на час прийняття спірного рішення) Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 9.1 та п. 10.1 Статуту СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп”, зареєстрованого 23.01.2002 року Христинівською райдержадміністрацією (реєстраційний № 15) вищим органом товариства є загальні збори акціонерів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України (в редакції на час прийняття спірного рішення) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Відповідно до п. 10.3.1 Статуту СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп”, зареєстрованого 23.01.2002 року Христинівською райдержадміністрацією (реєстраційний № 15) загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.
Згідно ч. 2 ст. 98 ЦК України (в редакції на час прийняття спірного рішення) рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом “і” ч. 5 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції на час прийняття спірного рішення) встановлена компетенція загальних зборів, до якої належить, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.
Згідно п. 4.1 Статуту СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп”, зареєстрованого 23.01.2002 року Христинівською райдержадміністрацією (реєстраційний № 15) статутний фонд відповідача становить 3 724 100грн.
Вартість основних засобів, які передавались у заставу та іпотеку, згідно договору іпотеки №26/Z1 від 28.12.2005 року та договору застави №26/Z2 від 28.12.2005 року, які укладені між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк та СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» складає 6 000 000грн. Отже, сума договорів значно перевищує статутний фонд (капітал) товариства.
Таким чином, оскільки вищим органом управління товариства є загальні збори, то саме загальні збори товариства повинні приймати рішення про передачу в іпотеку та заставу майно яке належить товариству на суму, яка значно перевищує статутний фонд відповідача.
Проте, як вбачається з матеріалів справи загальні збори на яких би ставилось питання щодо передачі в заставу та іпотеку майна відповідача не скликалися.
Відповідно до ст.160 ЦК України (в редакції на час прийняття спірного рішення) в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.
Чинним законодавством не врегульовано порядку скликання і роботи наглядової ради товариства, визначення її правомочності. У зв'язку з цим господарським судом при вирішення спорів необхідно застосовувати положення установчих документів товариства, а також аналогію закону, де допускають спірні правовідносини, в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (порядку скликання, визначення кворуму).
Статтею 46 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції на час прийняття спірного рішення) встановлено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.
Відповідно до п. 11.1.1 Статуту СВАТ „Христинівський завод комбікормів і круп”, зареєстрованого 23.01.2002 року Христинівською райдержадміністрацією (реєстраційний № 15) спостережна рада є органом товариства, що здійснює захист інтересів акціонерів, організовує, регулює і контролює діяльність правління, забезпечуючи загальне керівництво його діяльності.
Статутом товариства не врегульовано питання щодо порядку передачі майна в іпотеку, як і не визначена сума договорів (угод), які підлягають затвердженню загальними зборами учасників товариства ( п. «і» частини п’ятої ст.41 Закону). Згідно із статутом позивача наглядова рада не наділена повноваженнями надавати згоду на передачу майна в іпотеку та заставу.
Таким чином, оскільки в силу закону вищим органом управління товариства є загальні збори, які згідно статті 98 ЦК України мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, то саме загальні збори товариства вправі приймати рішення про передачу в іпотеку та заставу майно, що належить товариству.
Відповідно до п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.
Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства мають право:
а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;
б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;
в) вийти в установленому порядку з товариства;
г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;
д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13, при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення прийняте спостережною радою СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» порушує корпоративні права та законні інтереси позивача, як учасника, акціонера відповідача, оскільки останнього було позбавлено права на участь в управлінні справами відповідача, а саме щодо передачі в заставу та іпотеку майна відповідача.
Отже, спостережна рада СВАТ «Христинівський завод комбікормів та круп» при прийняті спірного рішення перевищила свої повноваження наданих її статутом СВАТ «Христинівський завод комбікормів та круп», та прийняла спірне рішення всупереч приписам Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства» (у редакції на час прийняття спірного рішення).
Крім того, рішенням загальних зборів відповідача від 20.03.2011р. було визнано неправомірними дії спостережної ради, яке оформлено проколом від 09 грудня 2005р. про передачу в заставу та іпотеку майна товариства (матеріали справи містять витяг з протоколу №1 чергових загальних зборів акціонерів відповідача від 20.03.2011 року).
Враховуючи наведене, вимога позивача про визнання недійсним рішення спостережної ради СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп», яке оформлено протоколом засідання Спостережної Ради Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Христинівський завод комбікормів і круп” №09/11-05 від 09.12.2005 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 18.03.2011 року у справі №15/26/111/2011 скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати, понесені під час розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 321 грн.(в тому числі державне мито у розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.)
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги позивача, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2011 року у справі №15/26/111/2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення Спостережної Ради Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Христинівський завод комбікормів і круп” (20000 вул. Гоголя, 19, м. Христинівка, Черкаська обл., код ЄДРПОУ 05430461), яке оформлено протоколом засідання Спостережної Ради Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Христинівський завод комбікормів і круп” №09/11-05 від 09.12.2005 року.
Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Христинівський завод комбікормів і круп” (20000 вул. Гоголя, 19, м. Христинівка, Черкаська обл., код ЄДРПОУ 05430461) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 (вісімдесят п’ять гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42 (сорок дві гривні) 50 коп. - державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Матеріали справи №15/26/111/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області
5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Тищенко О.В.
Судді Смірнова Л.Г.
Алданова С.О.