КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
11.07.2011 № 16/186б/85б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Верховець А.А.
Пантелієнко В.О.
розглянувши у апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2011
у справі № 16/186б/85б (Фесюра М.В.)
за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції
Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція
Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі
Перший заступник прокурора Чернігівської області в особі Чернігівської митниці
ОСОБА_1
ОСОБА_2
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання боржника банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2011 у справі № 16/186б/85б визнано грошові вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”, призначено у справі судово-економічну експертизу.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині визнання вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернігів”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в цій частині.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги розпоряднику майна боржника у даній справі про банкрутство.
На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Пункт 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Згідно статті 1 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є учасником провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, копія апеляційної скарги в обов’язковому порядку має бути направлена розпоряднику майна боржника у даній справі.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано докази направлення копії скарги розпоряднику майна боржника – арбітражному керуючому Ушач Ю.В.
На таких підставах апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті згідно пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.06.2011 у справі № 16/186б/85б повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Справу № 16/186б/85б повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді
Верховець А.А.
Пантелієнко В.О.
13.07.11 (відправлено)