КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2011 № 39/248
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Компанії «ОллМед Інтернешнл Інк». AllMed International Inc.
на рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2011р.
по справі № 39/248 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Ф. Хоффман-Ля Рош АГ (F. Hoffmann – La Roche AG)
до Міністерства охорони здоров»я України
«ОллМед Інтернешнл Інк». AllMed International Inc.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна митна служба України
про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання
наказу недійсним
від позивача ОСОБА_1 – дов. № 39 від 22.01.2010р.
від відповідача 1) ОСОБА_2 – дов. № 14.2/12 від 14.06.2011р.
2) ОСОБА_3 – дов. № 287 від 13.06.2010р.
від третьої особи не з"явились
ВСТАНОВИВ:
Hoffmann - La Roche AG (Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ) (позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 1); AllMed International Inc (ОллМед Інтернешнл Інк.) (відповідач 2) про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказу недійсним.
Позивач просить зобов’язати ОллМед Інтернешнл Інк. припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ і охороняється патентом України № 39158; визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров’я України від 19 лютого 2009 р. № 107 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” в частині державної реєстрації на ім’я компанії ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу “Ентал” у лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг, № 10 х 6 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг, № 10 х 12 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/02), таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/01) та таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/02) та покласти всі судові витрати на відповідача 2.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2011р. у справі № 39/248 позовні вимоги задоволенні повністю.
Зобов’язано Компанію “ОллМед Інтернешнл Інк.”(AllMed international Inc.) (PO Box 10356. San Jos 95157. USA) припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Компанії “Ф. Хоффман –Ля Рош АГ”(Базель, Швейцарія, Гренцахерштрассе, 124, 4058 Базель, зареєстрована у Торговому реєстрі Кантону Базель 01.06.1989; рахунок № 2500155 00 у “Дойче Банк АГ”, міжнародний номер банківського рахунку DE10 6807 0030 0250 0155 00 СВІФТ DEUTDE6FXXX, БІК DEUTDE6FXXX) і охороняється патентом України № 39158.
Визнано недійсним наказ Міністерства охорони здоров’я України від 19 лютого 2009 р. № 107 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” в частині державної реєстрації на ім’я компанії ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу “Ентал” у лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг, № 10 х 6 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг, № 10 х 12 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/02), таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/01) та таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/02).
Стягнуто з Компанії “ОллМед Інтернешнл Інк.”(AllMed international Inc.) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Компанії “Ф. Хоффман –Ля Рош АГ” 85,00 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10134,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач -2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2011р. прийнято апеляційну скаргу Компанії «ОллМед Інтернешнл Інк» до провадження та призначено розгляд справи № 39/248 на 11.08.2011р.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2011р. у справі № 39/248 позовні вимоги задовольнити повністю, судові витрати покласти на компанію ОллМед Інтернешнл Інк (відповідача -2) з урахуванням витрат за проведення судової експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. прийнято апеляційну скаргу Ф. Хоффман-Ля Рош АГ (F. Hoffmann – La Roche AG) до провадження та призначено розгляд справи № 39/248 на 11.08.2011р.
В судовому засіданні 11.08.2011р. представником позивача була подана заява про відмову від апеляційної скарги.
Представники відповідача -1, відповідача-2 в судовому засіданні 11.08.2011р. підтримали заяву позивача про відмову від апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2011р. прийнято відмову позивача від апеляційної скарги. Апеляційне провадження у справі № 39/248 в частині розгляду апеляційної скарги Ф. Хоффман-Ля Рош АГ припинено.
Встановлено, що в судове засідання 11.08.2011р. представник третьої особи не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 11.08.2011р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 11.08.2011р. представником відповідача -2 було подано клопотання в якому просить суд призначити повторну судову експертизу, оскільки експертне дослідження проведено судовим експертом, який не має спеціальних знань. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його відмову в задоволенні, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.
Представник відповідача-1 та 2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача -1, відповідача-2, дослідивши наявні матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
F. Hoffmann - La Roche AG (Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ) (позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 1); AllMed International Inc (ОллМед Інтернешнл Інк.) (відповідач 2) про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказу недійсним.
Позивач просить зобов’язати ОллМед Інтернешнл Інк. припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ і охороняється патентом України № 39158; визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров’я України від 19 лютого 2009 р. № 107 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” в частині державної реєстрації на ім’я компанії ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу “Ентал” у лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг, № 10 х 6 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг, № 10 х 12 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/02), таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/01) та таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/02) та покласти всі судові витрати на відповідача 2.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ (позивач) є власником патенту України № 39158 на винахід “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі”. Патент було видано 15 червня 2001 р. на підставі заявки на видачу патенту № 93004687, поданої 17 грудня 1993 р. Передбачений ч. 4 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” двадцятирічний строк дії патенту мав закінчитись 17 грудня 2013 року. У відповідності до ч. 4 ст. 6 цього Закону, позивачем було подане клопотання про продовження строку дії патенту, об’єктом якого є лікарський засіб, на п’ять років. Таким чином, зазначений патент діє на території України до 17 грудня 2018 р.
Позивач зазначає, що активною речовиною лікарського засобу “Ентал” у лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг, № 10 х 6 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг, № 10 х 12 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/02), таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/01) та таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/02) є речовина капецитабін, яка є об’єктом винаходу, що належить позивачу і охороняється патентом України № 39158 на винахід “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі”.
Позивач також зазначає, що після проведення державної реєстрації лікарських засобів компанії ОллМед Інтернешнл Інк, США (відповідач-2) внаслідок прийняття відповідачем 1 Наказу № 107 відповідачем-2 отримана фактична можливість імпортувати в Україну готові лікарські засоби з порушенням прав позивача на винахід, реалізувати в Україні ці засоби.
Місцевим судом позовні вимоги F. Hoffmann - La Roche AG (Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ) до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 1); AllMed International Inc (ОллМед Інтернешнл Інк.) (відповідач 2) про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказу недійсним задоволені повністю.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ (F. Hoffmann - La Roche AG) (позивач) є власником патенту України № 39158. Дата набрання чинності патенту –15.06.2001 року, заявка № 93004687 від 17.12.1993 року, очікувана дата закінчення терміну дії патенту 17.12.2018, наведене підтверджується випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи від 08.07.2011 року.
Відповідно до довідки з торгового реєстру Ф. Хоффманн-Ля Рош Аг, Ф. Хоффманн-Ля Рош СА, Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд є корпорацією, що існує за законами Швейцарії.
Зібрані у справі докази свідчать, що позивач отримав реєстраційні посвідчення № Р. 10.01/03829 і № UA/5142/01/01 на лікарський засіб “Кселода”, що містять 500 мг і 150 мг капецитабіну від 10.10.2006 року.
До об’єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать винаходи.
Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 459 ЦК України).
Відповідно до ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.
Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).
Стаття 464 ЦК України встановлює, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: 1) право на використання винаходу; 2) виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлює способи захисту прав, зокрема, визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. При цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов’язання Компанію "ОллМед Інтернешнл Інк." припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Компанії “Ф. Хоффман –Ля Рош АГ”і охороняється патентом України № 39158 та визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров’я України від 19 лютого 2009 р. № 107 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” в частині державної реєстрації на ім’я компанії ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу “Ентал” у лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг, № 10 х 6 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг, № 10 х 12 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/02), таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/01) та таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/02).
Судом встановлено, що Міністерство охорони здоров’я України (відповідач 1) видало наказ від 19 лютого 2009 р. № 107 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” яким перереєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби згідно з переліком (додаток 2), а саме: лікарський засіб “Ентал” у лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг, № 10 х 6 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг, № 10 х 12 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/02), таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/01) та таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/02), заявником вказано Компанію ОллМед Інтернешнл Інк.(відповідач 2).
В преамбулі цього наказу вказано, що він прийнятий відповідно до статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", пункту 5 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 N 376, на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів лікарських засобів та контролю якості тих, що подані на державну реєстрацію, проведеної Державним фармакологічним центром МОЗ України.
Зазначена перереєстрація здійснена за заявами відповідача 2, поданими в червні 2008 року, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами.
Господарським судом, відповідно до ст. 41 ГПК України, по справі № 39/360 було призначено судову експертизу, оскільки вказані питання, щодо порушення відповідачем 2 прав позивача на винахід, належать до предмету доказування до справі, а для встановлення чи спростування цих фактів необхідні спеціальні знання,проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу.
Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 “Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України” додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.
Суд прийшов до висновку, що для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.3. “Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями”.
Судовий експерт Петренко Сергій Анатолійович має вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 “Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями”.
На вирішення експерта поставлено питання чи використовується у лікарських засобах “Ентал” кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту 1 та 6 формули патенту України № 39158 на винахід “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі” та чи використовується у лікарських засобах “Ентал” як активна речовина сполука, що є об’єктом винаходу за п.п. 1-5 патенту України № 39158 на винахід “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі”.
06.06.2011 р. судом одержано висновок № 683 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у № 39/248 разом. При наданні відповіді на поставлені питання експерт дійшов висновку що:
- лікарському засобі “Ентал”, реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/01, таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг, № 10 х 6 використано кожну ознаку винаходу, що включена до незалежного пункту 1 та 6 формули винаходу за патентом України № 39158 “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі”;
- у лікарському засобі “Ентал”, реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/02, таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг, № 10 х 12 використано кожну ознаку винаходу, що включена до незалежного пункту 1 та 6 формули винаходу за патентом України № 39158 “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі”;
- у лікарському засобі “Ентал”, реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/01, таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг in bulk № 10x10, використано кожну ознаку винаходу, що включена до незалежного пункту 1 та 6 формули винаходу за патентом України № 39158 “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі”;
- у лікарському засобі “Ентал”, реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/02, таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг in bulk № 10x100, використано кожну ознаку винаходу, що включена до незалежного пункту 1 та 6 формули за патентом України № 39158 “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі”;
- у лікарському засобі “Ентал” (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/01, таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг, № 10 х 6) використовується в якості активної речовини сполука, яка є об’єктом винаходу за п.п. 1, 3, 5 патенту України № 39158 на винахід “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі”;
- у лікарському засобі “Ентал” (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/02, таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг, № 10 х 12) використовується в якості активної речовини сполука, яка є об’єктом винаходу за п.п. 1, 3, 5 патенту України № 39158 на винахід “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі”;
- у лікарському засобі “Ентал” (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/01, таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг in bulk № 10x100) використовується в якості активної речовина сполука, яка є об’єктом винаходу за п.п. 1, 3, 5 патенту України № 39158 на винахід “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі”;
- у лікарському засобі “Ентал” (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/02, таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг in bulk № 10x100) використовується в якості активної речовини сполука, що є об’єктом винаходу за п.п. 1, 3, 5 патенту України № 39158 на винахід “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі”.
З огляду на наведене, суд вважає, що висновок № 683 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 06.06.2011 р. складений кваліфікованим судовим експертом, відповідно до вимог Закону України “Про судову експертизу”, а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу.
Судом враховано, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.
Виходячи з вищевикладеного, висновок судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності № 683 обґрунтовано підтвердив факт порушення відповідачем 2 прав позивача на винахід, що охороняється патентом України № 39158, а саме: використання відповідачем 2 в лікарських препаратах “Ентал” кожної ознаки винаходу, що включена до незалежного пункту 1 та 6 формули винаходу за патентом України № 39158 “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі” та використання в лікарських засобах “Ентал” в якості активної речовини сполуки, що є об’єктом винаходу за п.п. 1, 3, 5 патенту України № 39158 на винахід.
Позивач є власником патенту України на винахід № 39158 “Похідні N4-оксикарбоніл заміщеного-5`-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі” .
Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (ст. 28) встановлює, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Використанням винаходу визнається:
виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.
Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.
Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.
Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу такий дозвіл надається тільки за погодженням із Державним експертом.
Суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача 2 жодних правових підстав для використання винаходу за патентом України № 39158.
Відповідно до п. 56 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 10.06.2004, № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", судам необхідно враховувати особливості процесу доказування у справах про позадоговірне порушення патентних прав. За патентно-правовою системою охорони захист прав інтелектуальної власності надається проти будь-якого несанкціонованого використання іншою особою об'єкта права інтелектуальної власності, зокрема, промислового зразка, корисної моделі, винаходу (крім передбачених законом випадків вільного використання чужих охоронюваних об'єктів) незалежно від того, чи був цей охоронюваний зразок, модель, винахід свідомо використаний іншою особою або ці об'єкти були створені іншою особою в результаті її власної творчої діяльності, але вже після публікації відомостей про видачу відповідного патенту про їх охорону. Тому будь-яке несанкціоноване використання прав інтелектуальної власності на зазначені об'єкти іншими особами є встановленим фактом позадоговірного порушення патентних прав, яке відповідно до закону не доводиться при розгляді справи.
Вчинення відповідачем 2 дій направлених на реєстрацію лікарських засобів “Ентал” свідчить саме про несанкціоноване використання прав інтелектуальної власності, належних позивачу. За таких обставин, у позивача наявні всі підстави для захисту належних йому прав інтелектуальної власності.
Позивач належними засобами доказування довів, що відповідач 2 здійснював використання винаходу, який належить позивачу та охороняється патентом України № 39158 без відповідного дозволу, способами, встановленими ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги, про зобов’язання Компанії “ОллМед Інтернешнл Інк”припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Компанії “Ф. Хоффман –Ля Рош АГ”і охороняється патентом України № 39158 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач 1 здійснив реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів “Ентал”(наказ Міністерства охорони здоров’я України від 19 лютого 2009 р. № 107 на ім’я відповідача 2, що призводить до порушень прав позивача, як власника патенту України на винахід № 39158.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про лікарські засоби” лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому законом встановлено, що в державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі, при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів.
Як було встановлено в ході розгляду справи по суті, відповідачем 2 здійснюється порушення прав інтелектуальної власності позивача як власника патенту України на винахід № 39158.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав є саме визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.
В силу ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Суд прийшов до висновку що у спірних правовідносинах з використання об’єктів інтелектуальної власності відповідач 1 не здійснював владних управлінських функцій щодо позивача, тому не має ознак суб’єкта владних повноважень, що виключає можливість розгляду зазначеного спору в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров’я України від 19 лютого 2009 р. № 107 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” в частині державної реєстрації на ім’я компанії ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу “Ентал” у лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг, № 10 х 6 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг, № 10 х 12 (реєстраційне посвідчення № UA/0977/01/02), таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/01) та таблетки, вкриті оболонкою, по 500 мг in bulk № 10x100 (реєстраційне посвідчення № UA/0978/01/02) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Слід також наголосити, що підставою для задоволення позовних вимог в цій частині є саме порушення прав інтелектуальної власності позивача, як власника патенту України на винахід № 39158. Судом враховано, що оскільки відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2011р. у справі № 39/248.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Компанії «ОллМед Інтернешнл Інк» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2011р. у справі № 39/248 – без змін.
2. Матеріали справи № 39/248 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді