КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2011 № 05-5-3/4725
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Лобаня О.І.
Федорчука Р.В.
при секретарі:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. б/н від 18.01.2011 р.;
від відповідача: не з”явились;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИЛУЕТ»
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 04.05.2011 р.
у справі № 05-5-3/4725 (суддя – Сівакова В.В.)
за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИЛУЕТ»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 5 825,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 р. у справі № 05-5-3/4725 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що в порушення п. 2-1 ст. 54 ГПК України не надано документи, що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності – Свідоцтва про державну реєстрацію згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців», а надані позивачем копії документів не відповідають п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації». Також не надано доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 1 ст. 46 та п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, п. 3.1 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в національній валюті», а саме на платіжних дорученнях № 112, №113 від 16.12.2010 р. відсутні дата та підпис відповідального виконавця та відбиток печатки банку, відсутні підпис та відбиток печатки платника.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИЛУЕТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 р. у справі №05-5-3/4725 повністю та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, будь-яких клопотань суду не надав.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про призначення апеляційної скарги до провадження була надіслана відповідачу 09.06.2011 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та документах, доданих до матеріалів справи.
Представник позивача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 р. у справі № 05-5-3/4725 повністю та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Долучення до позовної заяви не засвідчених належним чином копій документів не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки у відповідності до ст. 65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду у випадку необхідності суд повинен зобов’язати позивача виконати певні дії, зокрема, надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.
Частиною 3 пункта 2.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» передбачено, якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПУ. Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету суд може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 року).
Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИЛУЕТ» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 р. – скасуванню, з направленням справи № 05-5-3/4725 на розгляд Господарського суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 81, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИЛУЕТ» задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2010 року у справі №05-5-3/4725 скасувати.
Матеріали справи №05-5-3/4725 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Лобань О.І.
Федорчук Р.В.