КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2011 № 58/126
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
на рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2011р.
по справі № 58/126 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта»
про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 19479,30 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. – дов. № 06 від 04.01.2011р.
від відповідача : ОСОБА_2. – дов. № 08-03-28/384-10 від 06.09.2010р.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 19479,30 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. у справі № 58/126 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2011р. у справі № 58/126 скасувати прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2011р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 21.06.2011р.
В судовому засіданні 21.06.2011р. представником відповідача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
26.12.2007 р. між ПРАТ “Страхова компанія “УНІКА”(правонаступник ЗАТ “СК “КредоКласик”) (надалі –Позивач) та ОСОБА_3 (надалі –Відповідач) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 1321132/0431/0011963, (далі –Договір страхування), за яким ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА”було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки “Мітсубіші”, державний номер НОМЕР_1.
29.12.2007р., по вул. Саперно-слобідська в М. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки “Опель Вектра”, державний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_3 та “Мітсубіші”, державний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_4, що підтверджується Довідкою ВДАІ Голосіївського району м. Києва.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2008 року встановлено, що 29.12.2007р. ОСОБА_3., керуючи транспортним засобом марки “Опель Вектра”, державний номер НОМЕР_2, не витримала безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки “Мітсубіші”, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_3. порушила п. 12.1, 12.3 ПДР України та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв’язку з чим її було визнано винною у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “УНІКА” було замовлено проведення авто-товарознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. Відповідно до Звіту № 6 від 07.02.2008р., вартість матеріального збитку склала 19954,16 грн.
09.01.2008р. Страхувальником було подано до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” заяву на виплату страхового відшкодування шляхом видачі готівки.
25.02.2008р. ПрАТ “Страхова компанія “УНІКА ”було виплачено страхове відшкодування у розмірі 19479,30 грн. (за вирахування франшизи у розмірі 474,86 грн.), що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером (копія наявна в матеріалах справи).
У ОСОБА_3 застрахована обов’язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ВАТ “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (далі –Відповідач), що підтверджується полісом № ВА/6326092 (надалі –Поліс).
В зв’язку з цим з метою врегулювання спірного питання в досудовому порядку, уповноваженим представником Позивача Юфест В. О. була подана до ВАТ “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” регресна вимога № 2564 з проханням сплатити Позивачу страхове відшкодування.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як вбачається із матеріалів справи, в результаті описаної вище дорожньо-транспортної пригоди винною особою та власником транспортного засобу застрахованого позивачем є одна й та сама особа –ОСОБА_3.
Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.
Згідно із п. 32.1 ст. 32 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом (позивачем) в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.
Таким чином, наявні в апеляційній скарзі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2011р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 58/126 від 15.04.2011р. залишити без змін.
2. Матеріали справи № 58/126 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.