КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011                                                                                           № 9/515

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тищенко  О.В.

суддів:            Смірнової  Л.Г.

          Алданової  С.О.

при секретарі:           Кривошеї О.В.

за участю представників

від позивача:          ОСОБА_1. дов. б/н від 10.03.2011 року  

від відповідача :      ОСОБА_2. дов. №7 від 01.11.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу  Місцевого осередку Автомобільної Федерації України в Київській

                                  області “Київський обласний спортивно-технічний клуб”

на рішення                      Господарського суду м. Києва  

від                               31.03.2011 року  

у справі                       № 9/515 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом                Місцевого осередку Автомобільної Федерації України в Київській

області “Київський обласний спортивно-технічний клуб”

до                                Міжнародної громадської організації “Автомобільна Федерація

                                   України”

про                              визнання рішення незаконними та такими, що суперечать

                                   положенням Статуту

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Місцевого осередку Автомобільної Федерації України в Київській області “Київський обласний спортивно-технічний клуб” до  Міжнародної громадської організації “Автомобільна Федерація України” про визнання рішення Президії Міжнародної громадської організації “Автомобільна Федерація України” незаконними та такими, що суперечать положенням Статуту (далі по тексту - рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 02.11.2010 р. та 10.11.2010 р. вирішив розглянути питання про затвердження Президента МО ФАУ “КОСТК” Протасова Л.О. після перевірки наявності порушень регламентуючих документів відповідача у діяльності позивача, а також покласти обов’язки виконання спортивних повноважень позивача на території Київської області на Дирекцію відповідача. Позивач вважає рішення відповідача від 02.11.2010 р. та 10.11.2010 р. незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать Статутним положенням ФАУ та МО ФАУ “КОСТК”.

Відповідач проти позову заперечує оскільки вважає, що рішення Президії Міжнародної громадської організації “Автомобільна федерація України” від 02.11.2010 р. та від 10.11.2010 р. є законними, правомірними, не суперечать жодному положенню Статуту ФАУ чи статуту КОСТК, а отже просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2011 р. у справі № 9/515 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2011 р. у справі №9/515 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, що Президія Федерації при винесенні рішень порушила вимоги даної статті, не запросивши на засідання Президії представників Позивача, які згідно Статуту Відповідача являються повноцінними членами Федерації, не надавши жодного доказу про повідомлення про час і місце зборів, тим більше, що зазначені рішення стосувалися діяльності та повноважень Позивача.

Рішення Федерації, яке стосується порушень Осередком регламентуючих документів не ґрунтується ні на жодному з доказів, законних підстав для прийняття такого рішення у Президії Федерації не було. Також не проведено жодної перевірки діяльності Осередку, не надано жодного звіту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 25.05.2011 року представників відповідача,  колегією суддів ухвалою від 25.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 15.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2011 року у справі №9/515 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2011 року у справі №9/515.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідач 02.11.2010 р. та 10.11.2010 р. вирішив розглянути питання про затвердження Президента МО ФАУ “КОСТК” Протасова Л.О. після перевірки наявності порушень регламентуючих документів відповідача у діяльності позивача, а також покласти обов’язки виконання спортивних повноважень позивача на території Київської області на Дирекцію відповідача.

Протоколом засідання Президії Автомобільної федерації України від 02.11.2010 р. визначено порядок денний: 1) Про затвердження кандидатури президента МО ФАУ “КОСТК”; 2) Про проведення урочистого вшанування Чемпіонів та переможців ФАУ 2010 року; 3) Розгляд пропозицій КАС ФАУ прийняті на засіданні 02.10.2010 р; 4) різне.

Позивач оскаржує рішення Президії вцілому, однак в судовому засіданні пояснив, що тільки рішення по першому питанню, а саме в якому вирішено просити Ревізійну комісію ФАУ провести перевірки відповідності проведення конференції вимогам Статуту ФАУ та подати відповідний висновок Президії ФАУ; дирекції ФАУ зробити запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо інформації про МО ФАУ “КОСТК”; дирекції ФАУ та членам президії ФАУ подати на розгляд президії ФАУ наявну інформацію, що має ознаки порушення регламентуючих документів ФАУ у діяльності МО ФАУ “КОСТК”; питання про затвердження Голови МО ФАУ “КОСТК”розглянути з урахуванням інформації наданої згідно п. п. 1.1…1.3 порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі.

Згідно витягу з протоколу від 10.11.2010 р. порядок денний: 1) Розгляд питання щодо співпраці ФАУ та ТСОУ; 2) Про затвердження кандидатури президента МО ФАУ “КОСТК”; 3) Розгляд пропозицій КАС ФАУ прийняті за засіданні 02.11.2010 р.; 4) Різне.

Позивач також оскаржив рішення Президії вцілому, однак в судовому засіданні пояснив, що тільки рішення по другому питанню порядку денного,  яким вирішено питання про затвердження Протасова Леоніда президентом МО ФАУ “КОСТК” розглянути після виконання рішення Президії ФАУ від 02.11.2010 р. щодо перевірки поданих відомостей; врахувати систематичне порушення вимог регламентуючих документів ФАУ щодо автомобільного спорту та недостатній рівень контролю за дотримання вимог ФАУ на території Київської області, визнати за доцільне тимчасово покласти обов’язки виконання спортивних повноважень ФАУ на території Київської області на Дирекцію ФАУ, порушує його права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивач вважає вищевказані рішення незаконними та такими, що прийняті з порушеннями Статуту відповідача та з перевищенням повноважень, у зв’язку з чим звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Відповідно до п. 3.1 Статуту ФАУ організаційна структура Федерації створюється за територіальним принципом. Основу Федерації складають місцеві осередки, які утворюються при наявності не менше 25 громадян, у порядку, який затверджується Президією федерації, які у своїй діяльності керуються власним статутом, Статутом ФАУ та рішеннями керівних органів ФАУ.

Згідно п. п. 3.8, 3.13 Статуту ФАУ Вищий керівний орган Федерації –Конференція Федерації. У період між Конференціями керівним органом є Президія Федерації.

До компетенції Президії ФАУ, зокрема, належить і затвердження статутів осередків, розгляд питання їх діяльності тощо (п. 3.15 Статуту ФАУ).

Для організації виконання рішень керівних органів ФАУ, координації діяльності осередків ФАУ Президія створює виконавчий орган - Дирекцію.

Щодо твердження позивача про те, що рішення відповідача щодо розгляду питання про затвердження президента КОСТК є незаконним, оскільки засідання Президії відповідача були скликані без участі Президента позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями Статуту ФАУ не встановлено обов’язок запрошення Президентів місцевих осередків на засідання Президії ФАУ. Президія ФАУ збирається не рідше 4-х разів на рік. Засідання Президії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше половини членів Президії ФАУ (п. 3.15 Статуту ФАУ).

Відповідно до наданих протоколів оскаржуваних рішень в засіданні Президії ФАУ  02.11.2010 року приймали участь  8 з 12 обраних членів Президії, а в засіданні 10.11.2010року приймло участь  7 з 12 членів Президії ФАУ, тобто більше половини членів Президії ФАУ.

Згідно п. 3.5 Статуту КОСТК до компетенції Конференції КОСТК (вищого керівного органу) належить, зокрема, обрання на три роки кандидатури Президента КОСТК та подання його на затвердження Президії ФАУ та його відкликання у випадку грубих порушень цього Статуту, Статуту Міжнародної громадської організації Автомобільної Федерації України або чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2010 року була проведена звітно-виборча конференція місцевого осередку Автомобільної конференції України в Київській області “Київського обласного спортивно-технічного клубу”(МО ФАУ “КОСТК”) на якій було прийнято рішення щодо доручення відповідальному секретарю МО ФАУ “КОСТК” О. Кулакову подати на затвердження до Автомобільної Федерації України рішення Конференції МО ФАУ “КОСТК” щодо обрання президентом МО ФАУ “КОСТК” Протасова Леоніда Олександровича (протокол № 1 к міститься в матеріалах справи).

Однак, обов'язок затвердження кандидатури Президента осередку не встановлений ані в статуті ФАУ, ані в статуті КОСТК.

Виходячи з наведеного, МГО “Автомобільна Федерація України” має право затверджувати, або не затверджувати кандидатуру Президента подану місцевим осередком, при цьому ні статутними документами місцевого осередку, ні статутними документами ФАУ не визначено  часових термінів щодо затвердження  Президією ФАУ кандидатури Президента місцевого осередку.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги той факт, що Ревізійна комісія ФАУ мала право перевірити відомості про наявність порушення вимог регламентуючих документів ФАУ під час проведення змагань з кільцевих гонок у 2009 році, у зв’язку з чим Президія ФАУ на своєму засіданні від 10.11.2010 року відклала питання про затвердження Протасова Л.О. президентом КОСТК до моменту виконання рішення Президії ФАУ від 02.11.2010 р. щодо перевірки поданих відомостей.

Щодо заперечення позивача на тимчасове покладення обов'язків виконання спортивних повноважень з КОСТК на Дирекцію ФАУ, колегія суддів зазначає, що не вбачає суперечностей такого рішення Статуту ФАУ, оскільки відсутні конкретні обмеження в компетенції Президії ФАУ стосовно розгляду питань діяльності осередків (п. 3.15 Статуту ФАУ).

Відповідно до п. 3.2.5 Порядку реалізації спортивних повноважень Автомобільної федерації України на території України, затвердженого Комісією автомобільного спорту Автомобільної федерації України, протоколом від 24.10.2009 р., на території адміністративної одиниці обласного рівня спортивні повноваження реалізуються тільки через один МО ФАУ. У випадку відсутності МО ФАУ або позбавлення його спортивних повноважень у порядку, що Президія ФАУ, спортивні повноваження на відповідній території реалізуються безпосередньо ФАУ.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення Президії ФАУ, крім пункту 1 порядку денного рішення Президії ФАУ від 02.11.2010р. та п.  2 порядку денного засідання Президії ФАУ від 10.11.2010р., взагалі не стосуються діяльності позивача у справі та не порушують його охоронюваних  законом прав та інтересів.

Перевіривши оспорювані рішення, оформлені протоколами від 02.11.2010 р. та від 10.11.2010 р., колегія суддів вважає, що рішення Президії прийняті із дотриманням вимог чинного законодавства України та статутних документів відповідача, у межах своєї компетенції, а викладені в оспорюваних рішеннях висновки відповідача є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про визнання рішення Президії Міжнародної громадської організації “Автомобільна Федерація України” незаконними та такими, що суперечать положенням Статуту є не обґрунтованою, а  отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду м. Києва  у справі № 9/515 від 31.03.2011 року відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Місцевого осередку Автомобільної Федерації України в Київській області “Київський обласний спортивно-технічний клуб” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі №9/515 залишити без змін.

Матеріали справи № 9/515 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Тищенко  О.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

                                                                                          Алданова  С.О.