КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2011 № 9/340
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-таксі»
на рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2011р.
по справі № 9/340 (суддя Бондаренко Г.П.)
за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-таксі»
про стягнення 25041,10 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 – дов. від 20.10.2010р.
від відповідача : ОСОБА_3 – дов. 3 б/н від 26.01.2011р.
ВСТАНОВИВ:
Суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-таксі» про стягнення 25041,10 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2011р. у справі № 9/340 позовні вимоги задоволенні частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-таксі» на користь Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 25000 грн. основного боргу, 250 грн. державного мита та 235,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2011р. у справі № 9/340 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити та стягнути з позивача аванс у розмірі 5000 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-таксі» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 05.04.2011р.
Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/2 від 04.04.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. справу № 9/340 прийнято до провадження.
Встановлено, що в судове засідання 05.04.2011р. представник позивача та відповідача не з’явилися, але через відділ документального забезпечення 04.04.2011р. останнім було подано клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. розгляд справи № 9/340 було відкладено на 28.04.2011р.
Встановлено, що в судове засідання 28.04.2011р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 28.04.2011р. представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. розгляд справи № 9/340 було відкладено на 24.05.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
24.12.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №19/5/2009 про створення аудіовізуального твору за яким на умовах і в обсязі, визначених даним договором, позивач зобов’язався створити аудіовізуальний твір за технічним завданням відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти створений Аудіовізуальний твір, який повинен відповідати технічному завданню відповідача та оплатити послуги.
Відповідно до п. 4.1 договору позивач зобов’язується виконати відеоролик рекламного характеру з наступним сценарієм: “Троє чоловіків відпочивають в бані, дзвонить телефон, чоловік в центрі бере слухавку. В слухавці жіночій голос. “Любий ти де?, мамо приїхали”, чоловік починає дуже швидко збиратися. Вже зібравшись він дістає з кишені 19 гривень, і дивиться на друзів. Вони спокійно відповідають. “709”. Наступний кадр, чоловік вибігає на двір, де його вже чекає машина. Він сідає і їде”.
Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 договору позивач відчужує відповідачу всі виключні майнові права на аудіовізуальний твір та відповідач стає єдиним власником виключних прав на використання аудіовізуального твору та передачі прав на дозвіл або заборону використання аудіовізуального твору.
Пунктом. 4.5 договору встановлено, факт створення та передачі аудіовізуального твору підтверджується підписанням акту прийому-передачі, якщо протягом 5-ти днів з моменту передачі позивачем відповідачу акту прийому-передачі не повідомляє позивача про відхилення аудіовізуального твору шляхом електронної пошти за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, він вважається таким, що відповідає технічному завданню і прийнятим відповідачем.
Відповідно до п. 7 договору загальний розмір винагороди за створення аудіовізуального твору складає 30000 грн. –5000 грн. у якості передоплати та 25000 грн. після створення аудіовізуального твору.
Відповідач 30.12.2009 року сплатив позивачу 5000 грн. у якості передоплати по вищевказаному договору.
Позивач виконав свої зобов’язання за договором, створив та передав відповідачу аудіовізуальний твір, що підтверджується актами приймання-передачі від 24.09.2010 року та від червня 2010 року, але відповідач в порушення умов договору відмовився підписати акти приймання-передачі та оплатити виконані роботи.
Також, позивач посилається на п. 4.5 договору, відповідно до якого у разі якщо протягом п’яти днів з моменту передачі виконавцем замовнику по акту прийому-передачі аудіовізуального твору замовник не повідомляє виконавця про відхилення, аудіовізуальний твір вважається таким, що відповідає технічному завданню і прийнятим замовником, а отже позивач посилається на порушення відповідачем обов’язку щодо оплати виконаних робіт.
14.07.2010 року позивач направив відповідачу вимогу, в якій просив відповідача виконати умови договору про створення аудіовізуального твору шляхом підписання акту прийому передачі та виплати винагороди –25000 грн., на якій є підпис уповноваженого працівника (офіс-менеджера) відповідача про отримання цього документу, але цей підпис не є належним доказом направлення вимоги відповідачу.
24.09.2010 року позивач направив відповідачу повторну вимогу, в якій просить відповідача виконати умови договору про створення аудіовізуального твору шляхом підписання акту прийому передачі та виплати винагороди –25000 грн. з належними доказами направлення цієї вимоги відповідачу. З часу отримання вимоги відповідач не вчинив жодних дій направлених на виконання умов договору та повернення боргу.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 25000,00 грн. заборгованості за виконані роботи та 41,10 грн. -3% річних за порушення виконання обов’язків по договору щодо оплати виконаних робіт на підставі ст. 625 ЦК України.
Договір № 19/5/2009 за своїм змістом є договором підряду, оскільки сторони домовились про виконання певних робіт виконавцю та передачу результатів цих робіт Замовникові.
Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Місцевим судом перевірено фактичне виконання робіт по договору № 19/5/2009 позивачем, зокрема на вимогу суду позивачем надано диск з записом відеоролика (міститься в матеріалах справи), надано копії письмові згоди акторів (письмові згоди на вміщення зображення фізичної особи або використанням її імені у рекламному ролику “Пан-Таксі”ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, задіяних у створенні рекламного відеоролика), музичну довідку до рекламного відеороліка, що створювався у відповідності до договору тощо, що дає змогу суду прийти до висновку про фактичне виконання позивачем робіт по створенню рекламного відеоролика.
Позивачем у справі на вимогу суду надано докази направлення актів приймання-передачі виконаних робіт (відповідачем отримання таких актів не заперечується, відповідно до наданих відзивів).
Як свідчать матеріали справи, зокрема витребувані на вимогу суду докази від третіх осіб, позивачем було передано відповідачеві певний відеоролик, а використання його відповідачем у правовідносинах з третіми особами свідчить, що такий відеоролік відповідачем від позивача був отриманий (зокрема ТОВ “Ар ю м’юзік”, ТОВ “ТРК НБМ”, телевізійний канал “Перший Національний”, підтвердили факт розміщення реклами відповідачем у ефірі телеканалів), при цьому судом не досліджувався зміст рекламних роликів, як транслювалися вказаними особами технічному завданню за договором, а лише оцінювався факт отримання результату робіт відповідачем від позивача.
Однак, відповідачем не надано та матеріали справи не містять жодних доказів відхилення відповідачем переданого позивачем результату робіт у спосіб, передбачений п. 4.5 договору, а саме шляхом направлення повідомлення про відхилення прийняття результатів робіт на зазначену електронну пошту позивача у справі.
Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Вказана норма права не дає відповідачеві права відмовитись від виконання свого обов’язку щодо оплати виконаних робіт.
Відповідач зобов’язався прийняти аудіовізуальний твір та мав право вимагати безоплатного виправлення недоліків аудіовізуального твору у розумний строк, а за наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків витрачених позивачем при створенні аудіовізуального твору. Відповідач доказів, вчинення дій, передбачених ст. 852 ЦК України суду не надав.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення 25000,00 грн. основного боргу за виконані роботи, що є передбаченою умовами договору ціною за виконані роботи.
Крім основного боргу позивач просив суд стягнути з відповідача 3 % річних.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 7.3 договору, сторонами договору не визначено строки оплати ціни за виконані роботи, оскільки рядок з визначенням строків оплати сторонами договору не заповнений.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або не визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки договором не обумовлений момент виконання зобов’язання в частині оплати послуг, позивач має право вимагати оплати виконаних робіт тільки в порядку ст. 530 ЦК України. Позивачем надано суду докази (поштові квитанції) направлення такої вимоги відповідачем про виконання умов договору щодо оплати ціни договору за створення аудіовізуального твору у розмірі 25000,00 грн. тільки у вересні 2010 року (що відповідачем у справі не заперечується), тобто право вимоги 3% річних у позивача за прострочення виконання зобов’язання розпочалося тільки з жовтня 2010 року, тоді як відповідно до наданих розрахунків позивач просить стягнути 3% річних за липень-серпень 2010 року, а отже суд відмовляє у стягненні 3% річних, оскільки вважає, що позивач заявив їх за період, за який відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2011р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-таксі» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 9/340 від 26.01.2011р. залишити без змін.
2. Матеріали справи № 9/340 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.