КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2011 № 05-5-43/3225
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Лосєва А.М.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2011р.
по справі № 05-5-43/3225 (суддя Пасько М.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова
компанія»
до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна
залізниця»
третя особа ОСОБА_1
про стягнення 5279103,83 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 – дов. № 107 від 10.12.2010р.
від відповідача : ОСОБА_3 – дов. № 1783-НЮ від 10.05.2011р.
від третьої особи: ОСОБА_1 – посвідчення водія № НОМЕР_1 вид. ДАЇ МВС-УВС м. Києва 14.04.2001р.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» (надалі – відповідач) та третьої особи ОСОБА_1 (надалі – третя особа) про стягнення25938,95 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-43/3225 від 23.03.2011р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6, ст.63 ГПК України.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, додані до позовної заяви фіскальні чеки № 3839 та № 3838 від 18.03.11 не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі, оскільки з їх змісту не можливо дійти беззаперечного висновку про надсилання саме копії позовної заяви відповідачу та третій особі.
Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2011р. у справі № 05-5-43/3225 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечували та просили суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вказаний у ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту відправлення копії позовних заяв та доданих до неї документів відповідачу та третьої особі до позовної заяви додані касові чеки УДПЗ «Укрпошта» КМД Київ 56 № 3839 та № 3838 від 18.03.2011. При цьому адресатом поштового відправлення вказано “ДТГО ПІВД ЗАХ ЗАЛІЗ” та “ОСОБА_1”.
Відповідно до ч.6 п.3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) у застосуванні п. 6 ст. 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.
За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, є помилковим та безпідставним.
Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 23.03.2011р. у справі № 05-5-43/3225 – підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2011р. у справі № 05-5-43/3225 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2011р. у справі № 05-5-43/3225 скасувати.
2. Матеріали справи № 05-5-43/3225 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Лосєв А.М.