КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011                                                                                           № 22/449

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тищенко  О.В.

суддів:            Алданової  С.О.

          Моторного О.А.

при секретарі:           Кривошеї О.В.

за участю представників

від позивача:            ОСОБА_1 представник за дов. №371 від 20.10.2010 року

від відповідача:         ОСОБА_2 представник за дов. №5/10 від 27.10.2010 року

від третьої особи:             не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу    Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк

                                    Сбербанку Росії”

на ухвалу                    Господарського суду м. Києва

від                                 04.02.2011 року  

у справі                       № 22/449 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом                          Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк

                                    Сбербанку Росії”

до                                         Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-2006”

третя особа:                ОСОБА_3

про                                     стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-2006” про стягнення з відповідача частини заборгованості за кредитним договором № 04-06-08/ФО від 06.06.2008р. в сумі 2 002 576, 42 євро шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

- нежилі приміщення в літері А, загальною площею 436, 80 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- семикімнатна квартира НОМЕР_1 загальною площею 188, 60 кв. м., житлова площа 147, 90 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Також позивач просив визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення взаємопов’язаних з нею справ № 2-15067/1010 та № 2-10547/10.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі №22/449 відповідач стверджує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 2-15067/2010 за позовною заявою ПАТ“Дочірній банк Сбербанку Росії” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені за кредитними договорами .№ 07-12-06/ФО від 21.12.2006, № 04-06-08/ФО від 06,06.2008. Крім того, в Шевченківському районному суді м. Києва слухається справа № 2-10547/10 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки.

Предметом позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” є визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, у тому числі Договору іпотеки від 06.06.2008, що на пряму унеможливлює виконання рішення по даній справі оскільки будуть відсутні підстави для стягнення 2 002 562, 42 Євро.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитним договором № 04-06-08/ФО від 06.06.2008р. в сумі 549 768, 40 євро шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

- нежилі приміщення в літері А, загальною площею 436, 80 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- семикімнатна квартира НОМЕР_1 загальною площею 188, 60 кв. м., житлова площа 147, 90 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

та визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Також, за поданою заявою позивач просив встановити початкову ціну предмету іпотеки для подальшого продажу на прилюдних торгах на:

- нежилі приміщення в літері А, загальною площею 436, 80 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 333 665, 19 євро;

- семикімнатна квартира НОМЕР_1 загальною площею 188, 60 кв. м., житлова площа 147, 90 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 216 103, 21 євро.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду Шевченківським районним судом міста Києва справи № 2-10547/10 (№ 2п-314/10)  за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії”, ТОВ “Бриз-2006”, ТОВ “Руст”, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки, договорів іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство “Дочірній банк Сбербанку Росії” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 року по справі №22/449.

Свої  апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі. Скаржник зазначає, що належних та допустимих доказів і обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення провадження у справі ТОВ “Бриз-2006” в своєму клопотання не навело. Оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва, що містить факти, які не відповідають дійсності, позбавляють позивача реалізувати свої законні права, передбачені ст. 1 ГПК України, оскільки провадження у господарській справі зупинено в зв’язку з розглядом цивільної справи, яка не перешкоджає такому провадженню. Крім того, зупинення провадження по справі є правом, а не обов’язком суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”  прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.04.2011 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/5  від 04.04.2011 року у зв’язку з виробничою необхідністю – перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі №22/449 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді – Тищенко О.В., суддів Алданової С.О., Шапран В.В. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у   зв’язку з неявкою представників третьої особи, колегією суддів ухвалою від 04.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.04.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року за клопотанням  позивача та відповідача продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі №22/449 на п’ятнадцять днів.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/1  від 12.04.2011 року у зв’язку з виробничою необхідністю – зайнятістю судді Шапран  В.В. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі №22/449 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді – Тищенко О.В., суддів Алданової С.О., Моторного О.А. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 року у справі №22/449 скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.04.2011 року заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 року у справі №22/449.

Представник третьої особи в судове засідання 13.04.2011 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу  були  належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа не скористалась своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка  сторін не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України є правом, а не обов’язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.04.2011 року за відсутності представника  третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши оскаржувану ухвалу на предмет правильності застосування господарським судом м. Києва норм процесуального права, дійшла висновку про скасування ухвали з направленням справи для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва з наступних підстав.

На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Зупинення провадження по справі є правом, а не обов’язком суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що обставини, які  розглядаються Шевченківським районним судом м. Києва можливо встановити господарським судом самостійно у даній справі.

Оскаржувана ухвала не містить обґрунтованого висновку в чому полягає неможливість розгляду господарського спору до закінчення розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-10547/10 (2п-314/10) .

Спір може бути розглянутий за наявними у справі документами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів та обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення провадження по даній справі відповідачем не наведено.

Отже, для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, які б зумовили зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 2-10547/10 (2п-314/10) .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1)   неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3)   невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4)  порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 року у справі №22/449  – скасуванню, з направленням справи №22/449  на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 року у справі №22/449  скасувати.

Матеріали справи  №22/449  передати для подальшого розгляду до Господарського суду м. Києва

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Тищенко  О.В.

Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Моторний О.А.