ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.11 Справа № 26/133/2011.
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Комунальної установи „Кремінське районне територіальне медичне об’єднання”, м.Кремінна Луганської області
до Комунального підприємства „Креміннатеплокомуненерго”, м.Кремінна Луганської області
про стягнення 22622 грн. 26 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –не прибув;
від відповідача –юрисконсульт ОСОБА_1., довіреність №003 від 05.01.2009.
В С Т А Н О В И В:
Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача надлишково сплачених грошових коштів за поставку теплової енергії в сумі 22622 грн. 26 коп.
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.07.2011 оголошувалась перерва до 28.07.2011, в судовому засіданні 28.07.2011 оголошено відкладення розгляду справи на 08.08.2011, в судовому засіданні 08.08.2011 оголошена перерва до 09.08.2011.
Відповідач відзивом №382 від 11.07.2011 просив суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.
В період з 25.09.2010 по 06.11.2010 Контрольно-ревізійне управління в Луганській області проводило ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальній установі „Кремінське районне територіальне медичне об’єднання” (позивач у справі).
За результатами ревізії було встановлено, що позивач за період з 01.01.2007 по 01.04.2010 сплатив за надані послуги з теплопостачання Комунальному підприємству „Креміннатеплокомуненерго” (відповідач у справі) 217260 грн. 96 коп. по будівлі стоматологічної поліклініки, молочній кухні та будинку сімейного лікаря.
Даний факт засвідчений в акті ревізії №04/21/026.
При зустрічній перевірці з метою документального підтвердження виду, обсягів та якості операцій та розрахунків Комунальної установи „Кремінське районне територіальне медичне об’єднання” з Комунальним підприємством „Креміннатеплокомуненерго” за період з 01.01.2007 по 01.09.2010 спільна довідка №04-21/065 від 03.11.2010, яку підписав зі сторони КРУ провідний контролер-ревізор Поправкін М.М.. а з іншої директором відповідача Рачинським О.А. та головним бухгалтером Гриценко О.А., що за результатами проведеного розрахунку за період з січня 2007 по квітень 2010 позивач по будівлі стоматологічної поліклініки, молочної кухні та будинку сімейного лікаря, спожито теплову енергію на загальну суму 194638 грн. 70 коп., що на 22622 грн. 26 коп. менше, ніж фактично оплачено.
Згідно додатку №2 до довідки фактично було сплачено позивачем 217260 грн. 96 коп., а слід було сплатити 194638 грн. 70 коп., надлишково оплачено 22622 грн. 26 коп.
При підписанні довідки №04-21/065 від 03.11.2010 додаток №666 екземпляр №1 до акту ревізії зустрічної перевірки з метою документального підтвердження виду, об’єму та якості операції та розрахунків позивача з відповідачем за період з 01.01.2007 по 01.09.2010 керівництвом Комунального підприємства „Креміннатеплокомуненерго” було зазначено, що довідка №04-21/065 від 03.11.2010 не відповідає діючому законодавству.
Данний акт перевірки є підставою для звернення позивача з данним позовом.
Проаналізувавши матеріали справи, у тому числі додатково надані сторонами, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими враховуючи наступне.
Правовідносини сторін встановлені на підставі договорів № 83 від 15.10.2005 та № 83 від 02.01.2009 на поставку теплової енергії, згідно яких відповідач поставляв на об’єкти позивача теплову енергію, а позивач отримував і оплачував отриману теплову енергію.
Додатками № 1 до вищевказаних договорів позивач самостійно визначає об’єкти для теплопостачання, площу, обсяги та максимальну теплонагрузку.
В додатку № 1 до договору № 83 від 15.10.2005 року визначено, що розрахунок за спожиту тепло енергію проводиться на підставі данних приладу вузла обліку, а при несправності вузла обліку розрахунки здійснюються згідно «Правил постачання та користування тепловою енергією»по розрахунковим або проектним данним.
З пояснень сторін до договору № 83 від 02.01.2009 року позивачем заповнений такий же додаток № 1.
Об’єкти, по яких за данними КРУ, виявлена переплата, прилади обліку відсутні і розрахунки за спожиту позивачем тепло енергію здійснювалися розрахунковим способом на підставі КТМ 204 України 244-94 «Норми і вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні», а також на підставі Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження № 91 від 25.10.1999 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.03.2000 року за № 175/4396 (далі –Міжгалузеві норми).
Відповідач оспорює вимоги позивача, мотивуя тим, що позивач в додатках до договорів самостійно визначив максимальне годинне споживання теплової енергії і за таких обставин річну потребу належить визначати за формулами 6.1 або 6.2 Міжгалузевих норм і правильність застосування цих формул визначено житлово-комунальною інспекцією при перевірках від 16.04.2010 та від 31.05.2011, надавши акти цих перевірок до відзиву.
Позивач в обґрунтування своїх вимог поклав документи по перевірці КРУ, але в ході розгляду справи не довів, в чому саме полягає неправильність розрахунків спожитої теплової енергії відповідачем по визначеним об’єктам таплоспоживання і яким чином і на підставі яких норм слід розраховувати плату за спожиту теплову енергію по цих об’єктах.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів або заперечень.
Акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 05.11.2010 року є одним із доказів доводів позивача, але не є достатньо належним для задоволення позовних вимог.
Як вбачається з розділу акту ревізії фінансово-господарської діяльності установи позивача «Оплата комунальних послуг»переплата послуг теплопостачання виникла у зв’язку з перевищенням данних про об’єми фактично опалювальних будівель, тривалості опалювального періоду та тарифів за 1 Гкал.
Поставка теплової енергії здійснюється на підставі договорів № 83 від 15.10.2005 та № 83 від 02.01.2009.
Відповідно до п. 1.2 договору № 83 від 15.10.2005 року поставка теплової енергії здійснюється в приміщення, які перелічені в додатку № 1 договору, в якому визначений перелік об’єктів, їх обсяги та інше.
Пунктом 6.1 договору визначено, що розрахунок поставленої теплової енергії здійснюється на підставі данних додатку № 1.
Пунктом 7.3.5 договору сторони визначили, що Споживач несе відповідальність за недостовірність данних про розподіл займаної площі, недостовірність або несвоєчасне подання належним чином оформлених актів про обсяг споживання теплової енергії, іншої інформації, необхідної для виконання умов договору.
Викладене свідчить, що відповідальність за правильність данних для розрахунку спожитої теплової енергії за договором несе Споживач.
Ідентичні умови визначені і в договорі № 83 від 02.01.2009, до якого укладалося кілька додаткових угод про доповнення та зміни пунктів договору.
Акти № 14 від 16.04.2010 та № 28 від 31.05.2011 планових перевірок відповідача Державною житлово-комунальною інспекцією у Луганській області з питань дотримання законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил в сфері централізованого теплопостачання свідчить про правильне формування тарифів на виробництво, транспортування та реалізацію теплової енергії населенню, бюджетним установам та іншим організаціям.
Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідачем доведено, що розрахунки за спожиту позивачем теплову енергію здійснювалися на підставі данних, визначених позивачем у додатках № до договорів № 83 від 15.10.2005 та № 83 від 02.01.209 та відповідно чинного законодавства, поставка теплової енергії здійснювалася відповідачем відповідно умов вищевказаних договорів.
Таким чином суд з урахуванням викладених обставин справи дійшов висновку про не обґрунтованість вимог позивача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати покладаються на позивача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 09.08.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
В И Р І Ш И В:
1. Позов Комунальної установи „Кремінське районне територіальне медичне об’єднання” до Комунального підприємства „Креміннатеплокомуненерго” залишити без задоволення.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 12.08.2011.
Суддя С.С. Єжова