КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2011 № 17/114
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Федорчука Р.В.
Лобаня О.І.
при секретарі:
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. б/н від 29.03.2011 р.;
від відповідача: не з”явились;
від третьої особи-1: не з”явились;
від третьої особи-2: не з”явились;
від третьої особи-3: не з”явились;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»
на рішення Господарського суду м. Києва
від 06.04.2011 р.
у справі № 17/114 (суддя – Удалова О.Г.)
за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»
до Севастопольської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
3) ОСОБА_4
Про розірвання договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 17/114 від 06.04.2011р. у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2011 р. у справі № 17/114 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на ч. 2 ст. 377 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладання договору купівлі-продажу), якою встановлено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені.
Представник позивача в поясненнях наданих у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2010 р. у справі №7/484 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з’явились.
Відповідач та треті особи були належним чином повідомлені, згідно наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 114-117), ухвала суду від 20.05.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження була вручена відповідачу 30.05.2011 р., третій особі-1 28.05.2011 р., третій особі-2 27.05.2011 та третій особі-3 29.05.2011 р.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третіх осіб.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
05.01.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Національна страхова компанія “Оранта” (далі – позивач, орендар) та Севастопольською міською радою (далі – відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач на підставі рішення Севастопольської міської ради № 3845 від 05.10.2005 р. передав, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, що належить до категорії житлової та громадської забудови та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Земельна ділянка надана в користування на умовах оренди строком на 25 років для побудови та обслуговування будівлі Балаклавської інспекції Севастопольської міської дирекції позивача (п. 3.1 Договору).
Згідно з п. 2.2 Договору відповідач передав позивачу в оренду земельну ділянку площею 0,469 га з відсутністю обмеження в користуванні та з розташованою на ній капітальною трьохповерховою забудовою площею 0,0179 га, що підтверджується актом прийому-передачі від 15 січня 2006 року.
27.12.2006 р. між відкритим акціонерним товариством “Національна страхова компанія “Оранта” (далі – позивач, продавець) та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (далі – треті особи, покупці) було укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, на земельній ділянці площею 0,469 га, за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений 27.12.2006 р. приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстраційний номер № 4196).
У зв’язку з тим, що позивач не є власником зазначеного об’єкта незавершеного будівництва, останній неодноразово звертався до Севастопольської місії ради з листами про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,469 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
На зазначені листи позивач отримав відповідь відповідача, в якій зазначено, що позивач зобов’язався здійснити всі дії щодо переоформлення права оренди землі за новими власниками об’єкта незавершеного будівництва, а підставою укладання договору оренди землі є рішення міської ради.
Статтею 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі визначається як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі ст.ст. 2, 15 Закону України «Про оплату за землю» за користування землею державної або комунальної власності сплачується, зокрема, орендна плата з дня виникнення права користування.
Відповідно до частини 3, 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або цим договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що ні умовами договору оренди землі від 05.01.2006 р., ні нормами законодавства України не передбачено такої підстави для дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду як укладання орендарем земельної ділянки договору відчуження об’єкта нерухомості, розташованого на цій земельній ділянці.
Посилання апелянта на ст. 377 Цивільного кодексу України судова колегія вважає безпідставними, оскільки зазначена норма не встановлює автоматичного переходу до набувача майна права користування земельною ділянкою на умовах оренди від відчужувача майна, а виникнення такого права у набувача можливе лише за рішенням власника землі, що перебуває у державній або комунальній власності (відповідача), в порядку, встановленому ст.. 124 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве сомоврядування в Україні».
Доводи позивача про те, що договір оренди земельної ділянки припиняється з моменту набуття третіми особами права власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташованого на орендованій позивачем земельній ділянці, є безпідставними, оскільки статтями 31 Закону України «Про оренду землі» та 141 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на час відчуження позивачем об’єкту незавершеного будівництва) не було передбачено такої підстави припинення договору оренди землі, як набуття права власності на будівлю, споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.01.2006 р. загальною площею 0,0469 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи та не підлягають задоволенню у зв’язку з відсутністю встановлених чинним законодавством підстав для дострокового розірвання вказаного договору оренди землі.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 р. у справі № 17/114 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 р. у справі № 17/114 – залишити без змін.
2. Матеріали справи № 17/114 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Федорчук Р.В.
Лобань О.І.
- Номер:
- Опис: перегляд рішення за нововиявленими обставинами
- Тип справи: За нововиявленими обставинами (за заявою сторони)
- Номер справи: 17/114
- Суд: Господарський суд Рівненської області
- Суддя: Ткаченко Б.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.03.2016
- Дата етапу: 18.04.2016
- Номер: 976/1379/16
- Опис: зобов'язання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація"
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 17/114
- Суд: Рівненьский апеляційний господарський суд
- Суддя: Ткаченко Б.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.04.2016
- Дата етапу: 27.05.2016
- Номер:
- Опис: зобов'язання вчинити дії
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 17/114
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Ткаченко Б.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.08.2016
- Дата етапу: 05.09.2016