КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011                                                                                           № 1/137

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Разіної  Т.І.

суддів:            Шипка  В.В.

          Гарник Л.Л.

при секретарі:            

за участю представників сторін:

від позивача: Чередніченко Г.О. – юрисконсульт відділу правового врегулювання спорів за довіреністю № 954/2010 від 30.12.2010 року;

від відповідача: не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. у справі № 1/137

за позовом  приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м. Київ

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 7 688 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО Банк Лізинг» про стягнення 7 688 грн. 95 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування № АТК 120805 від 22.05.2007 р., було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 688 грн. 95 коп., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2011 р. здійснено заміну неналежного відповідача на належного, а саме на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. у справі № 1/137 за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 688 грн. 95 коп. позов залишено без розглядуна підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (суддя Мельник В.І.).

Ухвала обґрунтована тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а саме довідки про місцезнаходження відповідача. Оскільки останній не направляв своїх представників у  судові засідання, а процесуальні документи скеровані на адресу, зазначену позивачем, повертались до господарського суду міста Києва та приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений процесуальним законодавством, суд залишив позов без розгляду. При цьому суд першої інстанції керувався ст. ст. 81, 86 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. № 1/137.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивача було зобов’язано надати до суду витяг з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_1 Але ПАТ «ПРОСТО-страхування» було позбавлено можливості надати цей документ, тому що дані щодо фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи до ЄДРПОУ не включаються.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/5 від 25.07.2011 р. у справі № 1/137 склад колегії було змінено: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Шипко В.В., Остапенко О.М.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/15 від 01.08.2011 р. у справі № 1/137 склад колегії було змінено: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Шипко В.В., Гарник Л.Л.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2011 підтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги  і  перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово було витребувано від позивача та відповідача витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців (ЄДРПОУ), про свідчать ухвали господарського суду міста Києва від 06.05.2011, 30.05.2011, 06.06.2011.

У зв’язку з невиконанням вимог ухвали, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2011 р. позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Iнформація про державну реєстрацію фізичних осіб — підприємців є відкритою.

Згідно ст. 51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

В своїй апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» зазначає, що дані про фізичних осіб-підприємців не вносяться до ЄДРПОУ. В матеріалах справи наявний лист-відповідь Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за вих. № 21-10/2539-5 від 05.05.2010 р., в якому зазначається, що інформація про фізичних осіб – підприємців не вноситься до ЄДРПОУ. Проте, передбачено, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вся інформація про фізичних осіб – підприємців міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ведення якого здійснює Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Згідно ч. 1 та 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно, відомостей, передбачених абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді:

- витягу з Єдиного державного реєстру;

- довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується;

- бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не зобов’язував позивача надати витяг з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’являється на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського, що позивач є таким, що не виконав вимоги ухвал господарського суду міста Києві від 06.05.2011 р., 30.05.2011 р. та 06.06.2011 р.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, суд першої інстанції, дійшовши передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви у справі                 № 1/137 без розгляду, неналежним чином застосував норми діючого законодавства, у зв’язку з чим, прийнятий у справі судовий акт є такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від  20.06.2011 р. у справі № 1/137.

Апеляційну скаргу господарського суду міста Києва від  20.06.2011 р. у справі № 1/137 приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу задовольнити.

Матеріали справи № 1/137 передати  на розгляд господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Разіна  Т.І.

Судді                                                                                          Шипко  В.В.

                                                                                          Гарник Л.Л.

08.08.11 (відправлено)