РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2008 року   Печерський  районний суд м. Києва в складі:

            Головуючого судді:                          Фінагєєва В.О.

            при  секретарі:                                  Кабанець О.С.

            розглянувши в відкритому судовому засіданні  в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Житлосервіс» про зобов'язання припинити самовільне будівництво та порушення права власності, приведення до попереднього стану та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

            31.10.2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд винести рішення, яким  зобов'язати ОСОБА_2припинити самовільне будівництво в будинкуАДРЕСА_1на площі відведеній під терасу квартир НОМЕР_1 таНОМЕР_2-НОМЕР_3. Зобов'язати ОСОБА_2привести до попереднього стану площу відведену під терасу квартир НОМЕР_1 таНОМЕР_2-НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_2відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

            Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що вона проживає у будинкуАДРЕСА_1у квартирі НОМЕР_2-НОМЕР_3, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.02.2006р.  15.10.2007р. під вікнами її квартири на площі, відведеній під терасу, яка належить на праві спільної сумісної власності мешканцям квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2-НОМЕР_3, відповідачем було розпочато будівництво так званої тераси. Зокрема було знято плитку, гідроізоляцію на підлозі відведеній під терасу, встановлено цегляну стіну між терасами квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_4. На моє запитання про те, чи є на вказане будівництво передбачені законом дозволи чіткої відповіді вона не отримала. У зв'язку з цим, 15.10.2007р. вона звернулася до КП «Житло-сервіс» (надалі - Третя особа) і повідомила про незаконне будівництво. 16.10.2007р. майстром Третьої особи було зафіксовано виявлені порушення. 19.10.2007 р. Третьою особою було направлено відповідачу припис з вимогою призупинити будівництво, відновити покрівлю тераси та надати проектно-дозвільну документацію. Вказаний припис був залишений без уваги відповідачем.  24.10.2007р. приписом Третьої особи відповідача було зобов'язано негайно припинити будівельні роботи, але і на цей припис реакції не було. Станом на сьогоднішній день будівельні роботи продовжуються. Відповідачем знімається гідро та тепло ізоляція на зовнішній стіні її квартири НОМЕР_2-НОМЕР_3, захаращено сміттям зливоприймач та демонтовано парапетну решітку. Вказаними діями відповідача  порушується її право власності на придбану квартиру НОМЕР_2-НОМЕР_3, так як в результаті зняття гідро та тепло ізоляції пошкоджується зовнішня стіна її квартири. Найменша вологість завдасть шкоди нещодавно кладеному у квартирі паркету.

В судовому засіданні представники  позивача позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні позивача КП «Житлосервіс» до суду не з'явився. Третя особа направила до суду листа в якому просила суд розглядати справу у відсутність її представника

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи  до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належність повідомлення  відповідачки свідчить розписка про вручення повістки її представнику.

 Приймаючи до уваги, що представники позивача не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

 Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під вікнами   квартири НОМЕР_2-НОМЕР_3, що належить позивачці на площі, відведеній під терасу яка належить на праві спільної сумісної власності мешканцям квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2-НОМЕР_3 відповідачем було розпочато будівництво  тераси. Зокрема було знято плитку, гідроізоляцію на підлозі відведеній під терасу, встановлено цегляну стіну між терасами квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_4. Дозволу  на проведення будівельних робіт в Печерській районній у м. Києві державній адміністрації  відповідачка не отримувала, а також не погоджувала будівництво з сусідами, які також мають право користуватись вказаною терасою.

Вказані факти підтверджуються  наданим суду приписами КП «Житлосервіс» відповідачу ОСОБА_2 з вимогою припинити самовільне будівництво (а.с. 12,14,15),  актом КП «Житлосервіс» від 24.10.2007 року  відповідно до якого в результаті обстеження 24.10.07р. о 13 год. 15хв. встановлено, що власником квартири НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2 дійсно проводяться самовільно роботи по облаштуванню тераси: знято плитку, гідроізоляцію на підлозі тераси , встановлено цегляну стіну між терасами квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_4 заввишки приблизно 3 м, поруше­но парапет тераси, встановлено металеві швелера, знято гідро та шумоізоляцію на зовнішній стіні по периметру квартири НОМЕР_1 та квартири НОМЕР_2-НОМЕР_3 вище міжповерхової плити перекриття заввишки приблизно 10 см, захаращено сміттям зливоприймач, демонтовано парапетну решітку. Під час обстеження тераси довірена особа власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3в присутності майстрів відділення №1 КП „Житло-сервіс" ОСОБА_4, ОСОБА_5, слюсаря-сантехніка ОСОБА_6, власника квартири НОМЕР_2-НОМЕР_3 по АДРЕСА_1ОСОБА_7, двох працівників РОВД Печерського району не надав дозвільну документацію на проведення робіт на терасі своєї квартири та запропонував залишити квартиру у не толерантній формі, не давши можливість у повному обсязі провести обстеження об'ємів виконаних робіт (а.с. 16)

  Відповідно до  п.19, 21 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями" та ст. 152 Житлового кодексу України   - перепланування та переобладнання квартири (житлового будинку), що належить громадянинові на праві приватної власності проводяться за відповідними проектами та з дозволів виконавчих комітетів місцевих Рад народних депутатів без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

В даному випадку проведення відповідачем перебудови  спільної для квартир 97, 102-НОМЕР_3 тераси  порушує права позивача, як власника квартир НОМЕР_2-НОМЕР_3 на користування вказаною терасою, а отже суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, як власник квартири НОМЕР_1 не має право проводити будівельні роботи на спільній терасі, якщо такими діями завдається шкода іншому співвласнику.

  У відповідності до ст. 189 Житлового кодексу України, особи винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих приміщень (відхилення від проекту забудови квартири) несуть відповідальність згідно з законодавством України.

А саме відповідно до  ч. 3 ст. 100 ЖК України - наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

 Таким чином вимоги позивача щодо приведення приміщення тераси в попередній стан  є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача   про зобов'язання з відповідача  виплатити 3000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення з наступних підстав. Так  судом встановлено, під вікнами   квартири НОМЕР_2-НОМЕР_3, що належить позивачці на площі, відведеній під терасу яка належить на праві спільної сумісної власності мешканцям квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2-НОМЕР_3 відповідачем було розпочато будівництво   тераси. Зокрема було знято плитку, гідроізоляцію на підлозі відведеній під терасу, встановлено цегляну стіну між терасами квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_4. Дозволу  на проведення будівельних робіт в Печерській районній у м. Києві державній адміністрації  відповідачка не отримувала та не погоджувала будівництво з співвласниками тераси.  Як пояснили представники позивача в судовому засіданні, в результаті вказаних дій відповідача позивачка була позбавлена відповідного виду з свого вікна, не має змоги спостерігати за своєю дочкою, яка часто знаходиться в дворі. В добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду відповідач відмовляється, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачу спричинено певну моральну шкоду, яка виразилась  в душевних стражданнях позивачки, що виникли в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї і яку позивачка оцінила в 3000 грн.

У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати завдану ним ні майнову ні моральну шкоду, що в свою чергу потребує від позивача додаткових зусиль направлених на відшкодування йому збитків та спричиняє додаткову моральну шкоду, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині та стягнення з відповідача вказаної позивачем суми в якості відшкодування з спричинену моральну шкоду, що цілком буде відповідати характеру спричиненої моральної шкоди та ступеню моральних страждань позивача.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 

Таким чином з відповідача також підлягають стягненню 59.5 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.    357, 1167 ЦК України, ст.ст. 100, 189 ЖК України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224-226  ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

            Позов задовольнити.

            Зобов'язати ОСОБА_2 припинити самовільне будівництво в будинкуАДРЕСА_1на площі відведеній під терасу квартир НОМЕР_1 таНОМЕР_2-НОМЕР_3.

            Зобов'язати ОСОБА_2привести до   попереднього  стану    площу відведену під терасу квартир НОМЕР_1 таНОМЕР_2-НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1.

            Зобов'язати ОСОБА_2відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем  до апеляційного суду м. Києва через Печерський   районний суд протягом  10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви, а відповідачем протягом 10 діб з дня отримання рішення може бути подана заява про його перегляд до Печерського районного суду.

Суддя: