КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2011 № 26/108
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Разіної Т.І.
Борисенко І.В.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи – ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2011р.
по справі № 26/108 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи – ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Київпастранс»
про відновлення порушеного права та відшкодування збитків
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 – дов. від 24.03.2011р.
від відповідача : ОСОБА_3 – дов. № 06-5/12 від 04.01.2011р.
ВСТАНОВИВ:
Суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа – ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» (надалі – відповідач) про відновлення порушеного права та відшкодування збитків.
14.04.2011 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету спору, в якій останній просить суд зобов’язати відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: змонтувати демонтовані малі архітектурні форми на станції “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ” а також зобов’язати виконати умови договору в натурі, а саме: забезпечити електропостачання, водопостачання, вивезення сміття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2011р. у справі № 26/108 в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2011р. у справі № 26/108 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким зобов’язати відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: змонтувати демонтовані малі архітектурні форми на станції “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ” а також зобов’язати виконати умови договору в натурі, а саме: забезпечити електропостачання, водопостачання, вивезення сміття.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2011р. апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи – ОСОБА_1 було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 30.06.2011р.
Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 29.06.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. справу № 26/108 прийнято до провадження.
В судовому засіданні 30.06.2011р. представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 30.06.2011р. представником позивача подані письмові пояснення до апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дії відповідача, у зв’язку з незаконною вимогою демонтувати малі архітектурні форми, для впровадження підприємницької діяльності в підземному просторі станції ліні швидкісного трамваю “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ” такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та вимогам передбачених п. п. 2.1.9, 2.3, 2.4, 6.2, 8.1, 9.3 Інвестиційного договору № 69 від 18.02.2003 р., про визнання Інвестиційного договору № 69 від 18.02.2003 р., діючим до 18.02.2012 р., а також про стягнення з відповідача суму збитків понесених по оплаті правової допомоги, адвокату, у зв’язку з відновленням порушеного права на етапі претензійної роботи в розмірі 1 500, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, (з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету спору ), що 17.02.2011р. близько 11-00 год. працівниками КП “Київпастранс” на чолі з начальником служби Київтрансервіс Буряком І.П. самовільно, без всяких на те законних підстав, демонтували приватну власність - малі архітектурні форми, які були розташовані згідно з проектом в підземному просторі станції лінії швидкісного трамваю “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ” загальною кількістю 44 малих архітектурних форм, чим спричинили значні матеріальні збитки.
Крім того, під час монтажу також були знищені правовстановлюючі, дозвільні, платіжні документи необхідні для здійснення підприємницької діяльності які знаходилися в малій архітектурній формі № 25 на станції “ Івана Лепсе ”.
По факту демонтажу майна та знищення документів КП “ Київпастранс ” суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою –ОСОБА_1 подана заява до Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Місцевим судом в задоволенні позовних вимог Суб»єкту підприємницької діяльності фізична особа – ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» (надалі – відповідач) про відновлення порушеного права та зобов»язання виконати умови договору відмовлено.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 6.1 інвестиційного договору № 69 від 18.02.2003 р. даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 18.02.2006 р. ( три роки ).
Термін дії договору, за домовленістю сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від жодної сторони не було письмового повідомлення про припинення дії даного договору. ( п. 6.2 договору ).
Відповідачем 18.01.2006р. на адресу позивача був направлений лист № 02/09-16 про припинення дії договору з 18.02.2006 р., який отриманий позивачем особисто 21.01.2006 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9395190.
Позивач жодної відповіді на лист не надав. Отже, відповідач мав право в односторонньому порядку розірвати даний договір. Договір вважається, таким, що втратив чинність з 18.02.2006р.
Відповідно до п.7.1 інвестиційного договору № 69 від 18.02.2003 р., сторони звільняються від відповідальності і взятих на себе зобов’язань у випадку проведення реконструкцій чи капітального ремонту станцій, пов’язаних з її ( їх ) закриттям, чи інших обставин, які відбуваються незалежно від волі сторін.
Судом встановлено, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.09.2004 р. № 1673 “ Про комплексну реконструкцію лінії швидкісного трамваю від площі Перемоги до Кільцевої дороги з частковою зміною траси ” та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.06.2009 р. № 676 “ Про тимчасове закриття руху трамваїв у зв’язку з реконструкцією лінії швидкісного трамваю ” на даний час проводиться реконструкція станцій “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ”.
Крім того, проектами реконструкцій станцій лінії швидкісного трамваю “ Івана Лепсе ” та “ Гарматна ” ніяких споруд, в тому числі малих архітектурних форм, безпосередньо в підземних переходах не передбачено.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом (позивачем) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2011р. у справі № 26/108.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи – ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2011р. у справі № 26/108 – без змін.
2. Матеріали справи № 26/108 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Разіна Т.І.
Борисенко І.В.