КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011                                                                                           № 20/368

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Разіної  Т.І.

          Борисенко  І.В.

при секретарі:            

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ»

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2011р.          

по справі № 20/368 (суддя Палій В.В.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ»

до                   1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»

                      2) Суб»єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Гугл Інк (Google.Inc.)

про                 визнання недійсним п. 3.2 Правил домену UA, визнання права на

                      використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle. UA

                     та GoOgle. UA

за участю представників:

від позивача:          ОСОБА_2 – дов. № б/н від 08.11.2010р.

від відповідача :     1)          ОСОБА_3 – дов. № 191-Isip від 03.01.2011р.

                                   ОСОБА_4 – дов. № 1 від 10.01.2011р.

                                 2)          не з»явились

від третьої особи          ОСОБА_5 – дов. № б/н від 15.07.2008р.

                                     ОСОБА_6 – дов. № 1864 від 10.12.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» 2) Суб»єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 3.2 Правил домену UA, визнання права на використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle. UA та GoOgle. UA.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2011р. у справі № 20/368 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ» до провадження та призначено розгляд справи № 20/368 на 30.06.2011р.  

Через відділ документального забезпечення 29.06.2011р. представником третьої особи був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 29.06.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. справу № 20/368  прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 30.06.2011р. представник відповідача -2 не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача -1 та третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» 2) Суб»єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 3.2 Правил домену UA, визнання права на використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle. UA та GoOgle. UA.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником комерційного найменування “ГОУ ОГЛЕ”(українською мовою), “ГОУ ОГЛЕ”(російською мовою), GO OGLE (англійською мовою). Правила домену .UA носять елементи публічного договору, оскільки містять всі істотні ознаки, визначені ст. 633 ЦК України. Пунктом 3.2 Правил домену .UA володілець майнових прав на комерційне найменування позбавляється права використати власне комерційне найменування в доменному імені домену .UA. Тобто, п. 3.2 Правил, як норма публічного договору, не відповідає вимогам ст. 418 ЦК України. Зміст пункту 3.2 Правил суперечить вимогам Цивільного кодексу України, що, у свою чергу, свідчить про невідповідність цих правил вимогам  ч.1 ст. 203 ЦК України і є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України.

Місцевим судом в задоволенні позовний вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» 2) Суб»єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 третя особа  Гугл Інк (Google.Inc.) про визнання недійсним п. 3.2 Правил домену UA, визнання права на використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle. UA та GoOgle. UA відмовлено повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про  відмову в задоволені позовних вимог, враховуючи наступне.

02.03.2007р. між ТОВ “Хостмайстер”, як Адміністратором,  та СПД- фізичною особою ОСОБА_1, як Реєстратором, укладено договір №R4/135 про надання послуг, відповідно до умов якого Адміністратор зобов’язався надати Реєстратору  комплекс послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .UA, а Реєстратор  зобов’язався прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору, Регламент надання послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .UA є невід’ємною частиною цього договору, містить істотні умови надання Адміністратором цих послуг та конкретизує права та обов’язки сторін.

Відповідно до п. 5.1 договору, даний договір набув чинності від дати його підписання та діє до 02.03.2010р.

02.03.2007р. між відповідачами  підписано Додаткову угоду №С1 до договору №R4/135 про надання послуг, відповідно до якої Адміністратор зобов’язався на умовах та в порядку , передбачених Договором та даною Угодою, надати Реєстратору комплекс послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .COM.UA, а Реєстратор зобов’язався прийняти та оплатити ці послуги.

У додатку №1 до договору відповідачами погоджено Регламент надання послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .UA.

Як вбачається із п. 1.1 Регламенту, цей Регламент надання послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .UA містить умови надання адміністратором домену .UA третім особам послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .UA, є невід’ємною частиною  договорів, які укладаються адміністратором з цього приводу та конкретизує права та обов’язки сторін таких договорів.

Відповідно до п. 3.2 Регламенту, приватні доменні імена другого рівня в домені .UA делегуються виключно у разі, якщо відповідне доменне ім’я повністю, або його компонент другого рівня (до знака “.”, але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із Знаком, права на використання якого на території України належать відповідному реєстратору.

14.08.2009р. позивач звернувся до відповідача-2 із листом вих. №42, у якому просив внести зміни  до реєстру записів (реєстраційну базу даних домену .UA) відносно доменних імен Go-Ogle.Ua та GoOgle.Ua (реєстрантом яких є позивач), виключивши з них відомості щодо свідоцтва України №60594 (у зв’язку із спорами щодо торговельної марки, яка охороняється даним свідоцтвом) та делегувавши вказані домени на комерційне найменування позивача відповідно до ст. 490 ЦК України та п. 1.16 Статуту позивача.

У відповідь на вказане звернення, відповідач-2 у листі повідомив позивача, що делегувати доменні імені на комерційне найменування не є можливим, оскільки діючі Правила домену .UA, які є невід’ємним додатком до угод з адміністратором домену .UA, а саме, п. 3.2 Правил домену .UA, не допускають такої можливості.

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати недійсним пункт 3.2 Правил домену .UA, які затверджені відповідачем-1 та є Додатком до Договору №R4/135 від 02.07.2007р. укладеного між відповідачами; визнати право позивача використовувати своє комерційне найменування у доменних іменах Go-Ogle.UA  та GoOgle.UA.

Позивач посилається на те, що пунктом 3.2 Правил домену .UA позивач, як володілець майнових прав на комерційне найменування, позбавляється права використовувати власне комерційне найменування у доменному імені домену .UA. Тобто, право позивача використовувати своє комерційне найменування у доменному імені обмежене відповідача.

Відповідно до ст. 489 Цивільного кодексу України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

Тож, критерієм надання правової охорони комерційному найменуванню є його використання у господарській діяльності відносно відповідних товарів і/або послуг.

Статтею 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883р. передбачено, що фірмове найменування охороняється в усіх країнах Союзу без обов’язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака.

Статтею 159 Господарського кодексу України (далі –ГК України) встановлено, що суб’єкт господарювання —юридична особа або громадянин-підприємець може мати комерційне найменування. Громадянин-підприємець має право заявити як комерційне найменування своє прізвище або ім’я; відомості про комерційне найменування суб’єкта господарювання вносяться за його поданням до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом. Суб’єкт господарювання, комерційне найменування якого було включено до реєстру раніше, має пріоритетне право захисту перед будь-яким іншим суб’єктом, тотожне комерційне найменування якого включено до реєстру пізніше; правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб’єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу; у разі якщо комерційне найменування суб’єкта господарювання є елементом його торговельної марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування, і торговельної марки; особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов’язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Позивач посилається на те, що його комерційне (фірмове) найменування зазначено у статуті.

Відповідно до п. 1.16 Статуту позивача, Товариство має комерційне найменування. Товариство має право використовувати комерційне найменування на власний розсуд, зокрема, застосовувати його під час пропонування та надання послуг, продажу товарів, зазначати в діловій документації та в рекламі, застосовувати в мережі Інтернет, в тому числі, в доменних іменах. Комерційне найменування Товариства - українською мовою “ГОУ ОГЛЕ”, російською –“ГОУ ОГЛЕ”, англійською - GO OGLE.

Проте, зазначене не підтверджує використання такого комерційного (фірмового) найменування. Посилання на комерційне найменування позивача у Статуті свідчить лише про намір  використовувати наведене комерційне найменування. Доказами використання комерційного (фірмового) найменування для відповідних видів господарської діяльності не можуть бути статутні документи, інші документи які регулюють відносини реєстрації юридичної особи та відносини між суб'єктом господарювання та органами державної влади чи місцевого самоврядування, оскільки правовій охороні підлягає комерційне (фірмове) найменування, якщо воно фактично використовується суб'єктом господарювання у господарському обігу (надання послуг чи продаж товару суб'єктом господарювання фізичним чи юридичним особам). Таке використання повинно мати добровільний характер, зокрема,  у рекламі, договорах.

Щодо наданих позивачем бланків та листів, на підтвердження факту використання комерційного найменування “Гоу Огле”та Ogle”в діловій документації, то суд зазначає, що на зазначений бланках міститься скорочене найменування позивача (згідно Статуту), а не комерційне (фірмове) найменування. Що ж стосується комбінованого позначення, яке міститься на наданих позивачем бланках та листах, то, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, висновку №54/09 комплексної судової експертизи  по справі №12/25 від 09.04.2010р., наведене позначення є зображенням знака для товарів і послуг України №60594, власником якого зазначено ТОВ “ГОУ ОГЛЕ”(позивач по справі) та який зареєстровано для товарів 9, 45 класів МКТП, а не фірмовим найменуванням позивача.

Позивачем не доведено наявності цивільного права або охоронюваного інтересу, які б потребували захисту, шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним пункт 3.2 Правил домену .UA, які затверджені відповідачем-1 та є Додатком до Договору №R4/135 від 02.07.2007р. укладеного між відповідачами; визнання права позивача використовувати своє комерційне найменування у доменних іменах Go-Ogle.UA  та GoOgle.UA.

Щодо посилання позивача на те, що Правила домену .UA носять елементи публічного договору, оскільки містять всі істотні ознаки, визначені ст. 633 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Правила домену .UA не можуть розглядатись ні як публічний договір, ні як будь-який інший договір, оскільки є лише частиною (додатком) до договорів, які укладаються між Адміністратором домену .UA та реєстраторами доменних імен. При цьому, позивач, який не є реєстратором доменних імен,  не може бути  стороною таких договірних відносин.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що позивач не надав суду доказів наявності права на комерційне найменування GO OGLE, а також доказів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів відповідачами, у позивача відсутнє  право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним п. 3.2 Правил домену UA, визнання права на використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle. UA та GoOgle. UA.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом (позивачем) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2011р. у справі № 20/368.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2011р. у справі № 20/368 – без змін.

2. Матеріали справи № 20/368 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Разіна  Т.І.

                                                                                          Борисенко  І.В.