ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
РІШЕННЯ
Іменем України
08.08.2011Справа №5002-34/3129-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримгазбуд"
(95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, 141)
до відповідача Садівниче товариство "Селена"
(97576, АР Крим, Сімферопольський район, с. Лозове 1, дільниця 113-114,
95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Несторова, 57 )
про стягнення 88 258,33грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 12.07.2011р.;
від відповідача – не з’явився.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Кримгазбуд" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом та просить стягнути з відповідача – Садівничого товариства "Селена" 88258,3 грн., у т.ч. 83 262,58 грн. основної заборгованості, 4 995, 75 грн. процентів за період з 13.05.2008р. по день подання позову.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договором підряду №5/20 від 08.12.2008р. в частині оплати виконаних за договором підрядних робіт у встановлені строк та розмірі (а.с.3-6).
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 83 262,58 грн. основної заборгованості та 554,32 грн. процентів за період з 01.05.2011р. по 20.07.2011р.
В судовому засіданні, представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.
Відповідач у справі – Садівниче товариство "Селена" письмового відзиву на позов суду не надало. В судовому засіданні 04.08.20111р. представник відповідача факт наявності заборгованості за виконані роботи визнав, однак, вказував на необхідність проведення звірки розрахунків, у зв’язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.08.2011р.
Однак, представник відповідача в судове засідання 08.08.2011р. не з’явився; відзиву на позов не представив.
08 серпня 2011 року до суду надійшло клопотання відповідача, у якому останній просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника через хворобу.
У задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, до поданого клопотання не додано; у разі неможливості явки певного представника, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді, враховуючи, що суд не визнавав обов’язковою явку саме голови товариства; звірку сторонами не проведено.
Враховуючи викладене, а також те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов, витребуваних документів, за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
08.12.2008р. між сторонами у справі – Садівничим товариством "Селена" та Публічним акціонерним товариством "Кримгазбуд" укладено договір № 5/20 (а.с. 12-14, далі - договір).
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.
За умовами договору, відповідач (замовник) на платній основі доручає, а позивач (підрядник) бере на себе обов’язок власними та запученими силами з використанням своїх матеріалів виконати роботи з капітального будівництва об’єкту «Газопостачання СТ «Селена» Сімферопольського району» та здати його в експлуатацію (а.с. 12-14).
Договором встановлено, що він набирає законної сили з моменту початку фінансування та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе обов’язків (п. 3.1. договору).
Підрядник приступає до виконання робіт згідно даного договору після отримання авансу на виконання робіт (п. 3.4. договору).
Пунктом 3.5. договору визначено строк виконання робіт: початок – після надання замовником проектно-кошторисної документації, зареєстрованої та узгодженої у встановленому порядку та отримання авансу на придбання матеріалів; закінчення – до 01.03.2009 р.
Згідно п. 2.2. договору вартість робіт по будівництву визначається договірною ціною: договірна ціна на будівництво є динамічною та може уточнюватись у випадку відхилення цін та тарифів в більшу, або меншу сторону на матеріальні ресурси, зміни обсягів виконаних робіт, а також у випадку введення у дію нових законодавчих та нормативних актів.
Так, сторонами визначено орієнтовану договірну ціну у розмірі 594879,00 грн. (а.с. 15-16). Також, договірна ціна у вказаному розмірі передбачена і п. 4.1. договору.
Позивачем виконано підрядні роботи, передбачені договором на загальну суму - 582062,60 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін актами приймання виконаних робіт, копії яких додано до матеріалів справи: № 3 за січень 2009 року на суму 360999,60 грн. та актом б/н за квітень 2009 року на суму 221063,00 грн. (а.с. 20-31).
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов’язку щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт, а також застосування до нього відповідальності, встановленої чинним законодавством за порушення відповідного зобов’язання.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.
Згідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
До позовної заяви позивачем додано копію претензії № 4 від 25.03.2011р., у якій останній просить відповідача - Садівниче товариство "Селена" протягом 30 днів після отримання претензії оплатити вартість виконаних ПАТ "Кримгазбуд" робіт у сумі 89262,60грн. (а.с. 18-19). На копії претензії міститься відмітка про отримання її керівником відповідача – Пчельниковим С.В. 31.03.2011р.
Представником відповідача не заперечувався факт отримання ним претензії, яка по суті є вимогою про виконання зобов’язання, строк виконання якого договором не визначений.
Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем частково сплачено вартість виконаних робіт на суму 498800,02 грн., що відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку № 3610 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2011р. (а.с. 32-33).
При цьому, як стверджує позивач, на момент прийняття рішення відповідачем не виконано у повному обсязі зобов’язання по сплаті вартості виконаних робіт; розмір заборгованості, з урахуванням часткової оплати, становить 83262,58 грн.
В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків № 445 від 12.07.2011р., підписаний представниками сторін, відповідно до якого відповідачем визнається заборгованість перед позивачем у сумі 83262,58 грн. (а.с. 81).
Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, відповідач, не виконавши в повному обсязі зобов’язання з оплати вартості підрядних робіт, допустив порушення зобов’язання, у зв’язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 83262,58 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлення факту прострочення грошового зобов’язання відповідачем, уточнені вимоги в частині стягнення процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 554,32 грн. Проценти позивачем, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, нараховані за період з 01.05.2011р. (після спливу 30 днів з моменту отримання претензії) до 20.07.2011р.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв’язку з оплатою позову державним митом та сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у розмірі відповідно: 838,17 грн. та 224,15 грн.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 09.08.2011р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Садівничого товариства "Селена" на користь Публічного акціонерного товариства "Кримгазбуд" 83262,58 грн. заборгованості, 554,32 грн. процентів, 838,17 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату державного мита та 224,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.