КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011                                                                                           № 38/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:            Пантелієнка В.О.

          Верховця А.А.

при секретарі:           Коваль Н.С.

від позивача- ОСОБА_1 (довіреність від 23.12.2010 № 01-01/2779);  

від відповідача -не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стратег”

на ухвалу             господарського суду міста Києва від 16.12.2010

у справі №           38/113 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом          Державного підприємства „Інформаційний центр”

Міністерства юстиції України

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю „Стратег”

про                        стягнення 229 507,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2010 у справі № 38/113 позов Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стратег” про стягнення 229 507,82 грн. задоволено частково, присуджено до стягнення основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 186182 (сто вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 21 коп., 3% річних в сумі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 13 коп., пеню в сумі 19733 (дев’ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 78 коп., державне мито в сумі 2087 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 47 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 65 коп.;           в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2010 у справі                               № 38/113 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Стратег” про перегляд рішення суду від 15.04.2010 у справі № 38/113 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стратег” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і рішення суду від 15.04.2010 та направити справу на новий розгляд.

Скарга мотивована невідповідністю висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу та переоцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України висловився за відхилення апеляційної скарги.

Скаржник в судове засідання представників не направив. Враховуючи те, що учасники справи про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників скаржника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника одної із сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стратег” звернулось до місцевого господарського суду із заявою (а.с. 124) про перегляд за новововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2010 у справі № 38/113.

Заяву мотивовано тою обставиною, що згідно листа заступника Міністра юстиції України від 13.10.09 № 11801-0-35-09-25 (а.с. 129) 0,3% в якості плати за розміщення інформації мають визначатися від суми винагороди спеціалізованої організації, вказаної у договорі про надання послуг з реалізації арештованого державним виконавцем майна.

Залишаючи заяву без задоволення, місцевий господарський суд встановив, що названий лист не вважається нововиявленою обставиною, оскільки є правовою позицією посадової особи Міністерства юстиції України щодо відносин плати за розміщення інформації, в той час як рішення суду від 15.04.2010 у даній справі було прийняте на підставі укладеного сторонами та чинного договору.

Колегія суддів вважає правильною позицію місцевого господарського суду та у свою чергу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення і не могли бути відомі заявникові.

Отже, із змісту цієї норми права випливає, що нововиявленими обставинами                       є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Викладені у заяві доводи не дають відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для перегляду прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, оскільки такі дані не можуть вважатись нововиявленими обставинами, так як ці факти відповідно до вимог статті 47, частини першої статті 43 ГПК України, мають встановлюватись судом під час розгляду спору по суті, а посилання на такі відомості фактично є намагання сторони ініціювати здійснення перегляду справи з переоцінкою досліджених судами доказів, та нових документів, які, як вважає скаржник, можуть бути підставою для такого перегляду, що згідно приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України є неможливим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновку суду не спростовують.

За таких обставин, порушення норм матеріального або процесуального права,  які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду міста Києва відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його у відпустці, оскільки представництво інтересів може здійснюватись будь-якою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового розгляду може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, які не залежать від волі сторін, тобто ні за яких обставин не можуть бути ними змінені чи усунуті.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2010 у справі № 38/113 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стратег” –  без задоволення.

Справу № 38/113 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Пантелієнко В.О.

                                                                                          Верховець А.А.

10.06.11 (відправлено)