КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2011 № 53/52
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Разіної Т.І.
Лосєва А.М.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
на рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2011р.
по справі № 53/52 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арма»
до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
про відшкодування шкоди (фактичних витрат) заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, за правом регресу, 41070,15 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. № 256 від 17.01.2011р.
від відповідача : ОСОБА_2 – дов. № 221 від 24.05.2011р.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «Арма» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди (фактичних витрат) заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, 41070,15 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.03.2011р. у справі № 53/52 позовні вимоги задоволенні частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арма» 40520,15 грн. шкоди в порядку регресу та судові витрати 405,21 грн. державного мита та 232,84 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.
В інший частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2011р. у справі № 53/52 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/2 від 10.05.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 07.06.2011р.
Встановлено, що в судове засідання 07.06.2011р. представник відповідача не з’явився причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. розгляд справи № 53/52 було відкладено на 30.06.2011р. у зв»язку неявкою представника відповідача та витребуванням додаткових документів.
Через відділ документального забезпечення 20.06.2011р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 29.06.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. справу № 53/52 прийнято до провадження.
Встановлено, що в судове засідання 30.06.2011р. представник відповідача не з’явився причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011р. розгляд справи № 53/52 було відкладено на 19.07.2011р.
Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/2 від 19.07.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. справу № 53/52 прийнято до провадження.
В судовому засіданні 19.07.2011р. від представника відповідача надійшло усне клопотання в якому просив суд оголосити в судовому засіданні перерву відповідно до ст. 77 ГПК України для надання можливості написання заяви про відмову від апеляційної карги.
В судовому засіданні 19.07.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.07.2011р. час 15:00.
Встановлено, що в судове засідання 19.07.2011р. після перерви представник відповідача не з’явився. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «Арма» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди (фактичних витрат) заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, 41070,15 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 022-76300362 від 17.05.2008 внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки “ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому позивач, відповідно до положень Закону України "Про страхування" та Цивільного кодексу України, набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Шкода, д/н НОМЕР_1, яким скоєно ДТП застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/0461002 та Договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 3264 від 21.04.2008), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідачів.
Місцевим судом позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арма» до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди (фактичних витрат) заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, 41070,15 грн. задоволені частково.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
08.05.2008р. між Приватним акціонерним товариством Страхова Компанія «Арма»та ТОВ “Транспортне підприємство «Вантаж сервіс” було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-7600362, за яким позивачем було застраховано автомобіль марки ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_2.
Гр. ОСОБА_3, 16.07.2008 о 19 год. 00 хв. на 129 км а/ш Київ-Чоп, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, при здійсненні маневру початку руху, не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 на день дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Компанією “Кока-Кола”.
Відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Як вбачається з Генеральної угоди № 78/05 від 17.01.2005 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів ТОВ “Ілта”(лізингодавець) передала Компанії “Кока-Кола”(лізингоотримувач) автомобілі на умовах лізингу.
Відповідно до додатку № 3 акту приймання-передачі транспортного засобу до Генеральної угоди № 78/05 від 17.01.2005 ТОВ “Ілта”передала Компанії “Кока-Кола”транспортний засіб Шкода д/н НОМЕР_1.
Між ТОВ “Ілта” та відповідачем укладено поліс цивільної відповідальності №ВС/0461002 відповідно до якого ліміт відповідальності НАСК "Оранта" по автомобілю Шкода д/н НОМЕР_1 становить 25 500 грн. (франшиза становить нуль гривень).
Також між ТОВ “Ілта” та відповідачем було укладено Договір № 3264 від 21.04.2008 добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатації транспортних засобів, відповідно до умов якого об’єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов’язані із обов’язком страхувальника, згідно із законодавством України, відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам (їхньому життю, здоров’ю та майну). (п. 2.1 Договору № 3264).
Відповідно до додатку та заяви про страхування до Договору № 3264 в переліку застрахованих автомобілів міститься автомобіль - Шкода д/н НОМЕР_1.
Отже, відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану ОСОБА_3 ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.07.2008 в частині визначеній Договорами.
Згідно зі Звітом про оцінку автомобіля ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_2 № 428 від 04.12.2008 матеріальний збиток, завданий власникові ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 45253,67 грн.
На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 40520,15 грн., що підтверджується страховим актом № 2512-А-К та страховим актом № 2512-А-К-Д .
Позивач перерахував страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 40520,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 934 від 30.01.2009 та № 2040 від 15.05.2009.
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування”№ 86/96-ВР від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування № 1158 від 28.08.2009 щодо сплати вартості матеріальної шкоди (збитку).
Проте відповідач збиток не сплатив, відповіді на вказану заяву не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 27 Закону України “Про страхування”та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).
Вина особи ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку, який керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/0461002 та Договором № 3264 (п. 2.1, 4.1, 4.3 Договру № 3264), відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_2, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з положеннями п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України наголошує на тому, що "до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки".
Враховуючи викладене,колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення суми збитків в розмірі 40520,15 грн.
Щодо заявленої суми до стягнення з відповідача 550,00 грн. за проведення автотоварозначого дослідження необхідно зазначити наступне.
Відповідно до статті 34 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” після отримання повідомлення про страховий випадок страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Позивач не надав суду докази повідомлення винною особою відповідача про настання страхового випадку та направлення експерта.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом (відповідачем) в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.
Таким чином, наявні в апеляційній скарзі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2011р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 53/52 від 28.03.2011р. залишити без змін.
2. Матеріали справи № 53/52 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Разіна Т.І.
Лосєв А.М.