КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2011 № 61/59
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта”
на рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2011р.
по справі № 61/59 (суддя Івченко А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері”
про стягнення 132849,12 грн.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 – дов. № б/н від 13.01.2011р.
відповідача ОСОБА_2 – дов. № 72-10 від 12.11.2010р.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Бетта” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері” про стягнення 132849,12 грн.
31.01.2011р. представником позивача був поданий уточнений розрахунок позовних вимог в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта” 108608,62 грн. основний борг, пеню у розмірі 10150,51 грн., 3% річних у розмірі 2258,44 грн. та індекс інфляції у розмірі 17605,75 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2011р. у справі № 61/59 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта” до провадження та призначено розгляд справи № 61/59 на 23.03.2011р.
Через відділ документального забезпечення 21.03.2011р. представником відповідача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. розгляд справи № 61/59 було відкладено на 20.04.2011р. у зв»язку з витребуванням додаткових документів.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. № 01-24/137 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ справу № 61/59 передано судді доповідачу Шипко В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта” до провадження та призначено розгляд справи № 61/59 на 17.05.2011р.
В судовому засіданні 17.05.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.06.2011р.
В судовому засіданні 07.06.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.06.2011р.
Через відділ документального забезпечення 16.06.2011р. представником відповідача були подані письмові пояснення.
Через відділ документального забезпечення 20.06.2011р. представником відповідача були подані письмові пояснення.
В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність витребування у відповідача та позивача додаткових доказів.
У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.3 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.
У зв’язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.
У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 61/59 на п’ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 05.07.2011р.
Через відділ документального забезпечення 24.06.2011р. представник позивача подав доповнення та уточнення до апеляційної скарги в яких просить суд рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Через відділ документального забезпечення 30.06.2011р. представником відповідача були подані письмові пояснення в якому зазначив, що рішення повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
01.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бетта” (надалі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері” (надалі – відповідач)укладено Договір поставки товарів та надання послуг № 22635 (далі - Договір).
Згідно п.1.1. Договору позивач постачає і передає у власність відповідача, а відповідач приймає та оплачує товари згідно з замовленнями відповідача та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину Договору, на умовах цього Договору.
Згідно п. 1.1. Додатку №7 до Договору відповідач оплачує товари протягом 52 (п’ятидесяти двох) днів з дня отримання товарів у Торговельному центрі "Метро Кеш енд Кері Україна" за умови, що позивач надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні.
Позивач на виконання умов Договору відповідачу поставив товар на суму 108 608 грн. 62 коп., однак за отриманий товар відповідач не розрахувався, у зв’язку з чим позивачем заявлено до стягнення 132 849 грн. 12 коп. боргу, що включає в себе суму основного боргу 108 608 грн. 62 коп. та нараховані позивачем пеню –11 539 грн. 29 коп., 3% річних –3 686 грн. 74 коп., інфляційні збитки –9 014 грн. 47 коп.
Місцевий суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю „Бетта” в задоволенні позовних вимог повністю мотивуючи тим, що Відповідач надавав позивачу маркетингові, рекламні та інші послуги згідно Договору та додатків до нього.
Згідно Акту перевірки розрахунків між Позивачем та Відповідачем від 31.01.2011 за період з 01.01.2009 по 31.01.2011 років, який складено на підставі документів, проведених у бухгалтерському обліку Відповідача, заборгованість Позивача перед відповідачем становить 38 575 грн. 34 коп. Так, за період з 01.01.2009 по 31.01.2011 відповідач одержав від позивача товарів на суму 803 882 грн. 93 коп., Позивач одержав послуг від Відповідача на суму 590 920 грн. 61 коп. В свою чергу відповідачем було сплачено позивачу 251 537 грн. 66 коп. згідно проведених товарних накладних.
Згідно акту перевірки розрахунків між Позивачем і Відповідачем за період з 01.01.2009 по 31.01.2011, частина накладних, що зазначені в позовній заяві були оплачені Відповідачем згідно умов Договору поставки ще у 2009 році (платіжні доручення від 02.04.2009, 07.04.2009, 14.04.2009, 21.04.2009).
Крім того, на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг та згідно умов Договору поставки та надання послуг (п.3.3) Відповідачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 17 641 грн. 55 коп. При цьому зазначене вище зарахування здійснено на підставі підписаних Позивачем актів приймання наданих послуг при оплаті, що була проведена за накладні згідно платіжного доручення №2430 від 14.04.2009 та №2416 від 21.04.2009.
Згідно акту перевірки розрахунків від 31.01.2011 року станом на день складання акту існує заборгованість Позивача перед Відповідачем. Позивачем не було оплачено послуги, що надавались Відповідачем і тому Віповідач скористався наданим йому правом згідно п.3.3 Договору та п.1.11 Додатку №7 до договору та провів зарахування зустрічних вимог.
В ході судового розгляду справи, встановлено, що вказані акти були причиною виникнення у бухгалтерському обліку позивача неіснуючої заборгованості відповідача.
Така інформація в бухгалтерському обліку позивача є невірною та такою, що суперечить умовам укладеного Договору поставки, оскільки відсутність підписів позивача на актах приймання передачі наданих послуг не є доказом того, що послуги не надавалися і що відповідно вони не мають оплачуватися.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.
Частина накладних вказаних у позовній заяві, виписаних в період з 01.01.2009 р. 31.01.2011 року були оплачені відповідачем у 2009 році (платіжні доручення від 02.04.2009 р., 07.04.2009 р., ті 4.04.2009 р., 21.04.2009 р. на загальну суму 46402,68 грн.) відповідає матеріалам справи та вимогам чинного цивільного законодавства, у зазначених платіжних дорученнях підставою платежу вказано: «оплата за товари згідно договору №22635». Предметом судового спору є саме видаткові накладні виписані у період дії Договору із 06 лютого 2009 року по 25 квітня 2009 року.
Таким чином, відповідач перерахував позивачу за поставлені товари у спірний період 46402,68 грн. з урахуванням вказаної суми основний борг відповідача складає 62205,94 грн. (108608,62 – 46402,68).
Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст.601 ЦК України у зв'язку із тим, що позивач має заборгованість перед відповідачем за надані послуги. Акти наданих послуг ТОВ «Бетта» були підписані за період березень, лютий 2009р. на загальну суму 16302,97 грн., а тому на підставі п. 3.3. Договору № 22635 вказана сума підлягає зарахуванню.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо підстав стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, оскільки така відповідальність відповідача у Договорі № 22635 сторонами не встановлена.
Акти відповідача, які він надав в обґрунтування наданих послуг та акти про повернення неякісного товару позивачу не приймаються колегією суддів, оскільки вони не підписані позивачем та не надано допустимих доказів що вони були направлені позивачу.
Таким чином, на думку колегії суддів основний борг відповідача перед позивачем складає 45902,97 грн. (62205,94 грн. – 16302,97 грн.).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України встановлено:
- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;
- штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
На думку колегії суддів позивачем доведено передача відповідачу товару.
За розрахунком апеляційної інстанції суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 45902,97 грн. – основного боргу, 8754,71 грн. збитків від інфляції та 2124,11 грн. 3 % річних, всього 56781,79 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта» підлягає частковому задоволенню, а отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.
Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 61/59 від 02.02.2011р.скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері» задовольнити частково.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері” (02140, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 43, код 32049199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта” (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6 , код 31405839) 45902,97 грн. – основного боргу, 8754,71 грн. збитків від інфляції, 2124,11 грн. 3 % річних, 567,82 грн. витрат по оплаті державного мита, 96,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 283,91 грн. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.
6. В інший частині позову відмовити.
7. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
8. Матеріали справи № 61/59 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Ільєнок Т.В.