КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011                                                                                           № 46/570-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:            Пантелієнка В.О.

          Верховця А.А.

при секретарі:           Корінній А.О.

розпорядник майна              Сніжко О.В

від ініціюючого кредитора: не з’явився;

        від боржника:                        не з’явився;

        від інших кредиторів:      

        від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в                 м. Київ”: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.02.2011 року);

  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”

на ухвалу                господарського суду міста Києва від 18.04.2011

у справі №              46/570-б (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою                Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК Факторинг”

до                              Приватного підприємства „Нептун”

про                           банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2010                                      порушено провадження у справі № 46/570-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК Факторинг” про банкрутство Приватного підприємства „Нептун”.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 24.01.2011 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК Факторинг” на суму 482 300,43 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

09.02.2011 в газеті „Голос України” № 24 (5024) опубліковано оголошення                          про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Нептун”.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.04.2011

- визнано кредиторами боржника:

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк” на суму 2 981 763,38 грн. (перша черга),

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії на суму 215 890,93 грн. (85.00 грн. - перша черга, 191 135,83 грн. – четверта черга, 24 670,01 – шоста черга),

Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва на суму 28 171,21 грн. (24 668,62 – третя черга, 3 502,90 грн. – шоста черга),

Товариство з обмеженою відповідальністю „ФК Факторинг” на суму 3 528 379,43 грн. (85.00 грн. - перша черга, 3 523 286,36 грн. – четверта черга, 5 008,07 грн. – шоста черга)

- затверджено реєстр вимог кредиторів боржника,

- інше.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали місцевим господарським судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” не є боржником Приватного підприємства „Нептун”, оскільки не має зобов’язань перед цією особою по сплаті грошових коштів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відхилення вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” до боржника в сумі 136 805,91 грн., останнє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати його кредитором з відповідними вимогами до відповідача, включивши їх до вимог  першої черги задоволення.

Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема статтям 14, 26, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” висловився за задоволення апеляційної скарги, розпорядник майна боржника залишив вирірішення відповідного питання на розгляд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися. Враховуючи те,                          що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих до кредиторської заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” про визнання вимог до боржника в сумі  136 805,91 грн. (Том 4 а.с. 1), його кредиторські вимоги підтверджуються рішенням господарського суду місті Києва від 31.03.2009 у справі                 № 33/44, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” та присуджено до стягнення з  Приватного підприємства „Нептун” суму основної заборгованості – 135 334,57 грн., витрати по сплаті державного мита – 1 353,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн., усього – 136 805,91 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить Приватному підприємству „Нептун” та є предметом застави відповідно до умов укладених ним з банком договорів застави № ЗК-91/07 від 01.06.2007, № зК-91 а/07 від 01.06.2007, № ЗК-91 б/07 від 01.06.2007.

Рішення набрало законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема статей 14, 15, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов’язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом. В силу положень статті 14 названого Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов’язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Отже, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Якщо боржник не визнає вимоги кредитора або визнає частково, він зобов'язаний письмово обґрунтувати свої заперечення з посиланням на відповідні докази і норми закону, та подати ці докази і заперечення до господарського суду. Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково.

Згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 14 названого Закону  розпорядник майна   зобов'язаний  окремо  внести  до  реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з  їх  заявами,  а  за  їх  відсутності,  - згідно з даними обліку боржника,  а також внести окремо до реєстру  відомості  про  майно боржника,  яке  є  предметом  застави  згідно з державним реєстром застав. Відповідно до пп. "а" п.п. 1 п. 1 ст. 31 Закону вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються  в першу чергу.

Отже, вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, які за своїми ознаками (моментом виникнення) також можуть відноситися до вимог конкурсних кредиторів, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів незалежно від подання ними заяв із вимогами та на будь-якій стадії процедури банкрутства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для обґрунтованості вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”.

При таких обставинах оскаржена ухвала попереднього засідання підлягає скасуванню в частині залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” про визнання грошових вимог на суму 136 805,91 грн., з прийняттям нового рішення про задоволення заяви у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” задовольнити.

Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі № 46/570-б в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” до боржника скасувати.

Визнати та зобов’язати розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” на суму 136 805,91 грн. в першу чергу задоволення.

Справу № 46/570-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Пантелієнко В.О.

                                                                                          Верховець А.А.

24.06.11 (відправлено)