КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011                                                                                           № 2/57

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

          Лосєва  А.М.

при секретарі:            

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2011р.          

по справі № 2/57 (суддя Михайлюк С.І.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест»

до                   Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

третя особа  Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена

                      Олександрівна

про                 визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача:          ОСОБА_1. – дов. № б/н від 06.06.2011р.

від відповідача :     не з"явились

від третьої особи: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест» (надалі – позивач, апелянт) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»  (надалі – відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011р. провадження у справі № 2/57 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Вжиті ухвалою суду від 26.04.2011р. заходи до забезпечення позову, які полягають у зупиненні стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 11.06.2010р., зареєстрований в реєстрі  за № 625 про звернення стягнення на нерухоме майно – будівля комп»ютерного клубу, магазин канцтоварів і буфет, загальною площею 1522,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин. вул. Геологів, 35-в, що належить на праві приватної власності ТОВ «Ніжин-інвест» для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» скасовано.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011р. скасувати та направити справу № 2/57 на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду є безпідставною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2011р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест» до провадження та призначено розгляд справи № 2/57 на 12.07.2011р.

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 12.07.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. справу № 2/57 прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 12.07.2011р. представник відповідача та третьої особи не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест» (надалі – позивач, апелянт) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»  (надалі – відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011р. провадження у справі № 2/57 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що у кредитному договорі № 01/1 від 16.09.2008р. сторонами погоджено, що будь-якій спір, що виникає щодо цього договору або у зв»язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс»; третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі трьох третейських суддів; місце проведення засідань третейського суду – м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, поштовий індекс 04107, мова третейського розгляду - українська (п. 10.3). А тому провадження у справі підлягає припиненню, оскілки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

18.09.2008р. на виконання зобов'язань за кредитним договором № 01/1 від 16.09.2008р. між ТОВ «Ніжин-Інвест» та ПАТ «Кредобанк» від імені якого діє Відділення № 1 у м. Вишгороді Київської філії ідентифікаційний код 14361598 було укладено іпотечний договір за реєстровим № 1882 посвідченого ОСОБА_3., приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області.

30.05.2009р. було укладено договір про внесення змін та  доповнень до іпотечного договору за реєстровим № 504 посвідченого ОСОБА_3., приватним нотаріусом Ніжинського міською нотаріального округу Чернігівської області. Предметом іпотеки є нежитлова триповерхова залізобетонна будівля комп'ютерного клубу, магазин канцтоварів і буфет під літ. А з мансардою під літ. Мд та мезоніном під літ. Мн, загальною площею 1522,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл. м. Ніжин, вул. Геологів, 35-В та належить ТОВ «Ніжин-Інвест» на праві власності.

Відповідно до п. 5.3. іпотечного договору, іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Частиною 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Пунктом 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Україні передбачено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

11.06.2010р. приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу ОСОБА_2. (далі - приватний нотаріус) на спеціальному бланку вчинено виконавчий напис за іпотечним договором від 18.09.2008р. нерухомого майна про стягнення із ТОВ «Ніжин-Інвест» грошових коштів у розмірі 3 594 649 грн. 93 коп. - сума боргу за кредитним договором на  користь ПАТ «Кредобанк» від імені якого діє Відділення № 1 у м. Вишгороді Київської ф ідентифікаційний код 14361598. Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за № 625.

Вказаним виконавчим написом приватний нотаріус запропонував ПАТ «Кредобанк» задовольнити   свої   вимоги   за   рахунок   заставленого   майна   (нежитлова   триповерхова залізобетонна будівля  комп'ютерного  клубу,  магазин  канцтоварів  і  буфет  під літ. А з  мансардою під літ.  Мд та мезоніном  під літ. Мн.  загальною площею  1522.6 кв.м., знаходиться за адресою: Чернігівська обл. м. Ніжин, вул. Геологів, 35-В та належить «Ніжин-Інвест» на праві власності).

Відповідно до п. 8.10 іпотечного договору, розбіжності, що можуть виникнути в процесі виконання цього договору, будуть попередньо розглядатись сторонами, а у разі недосягнення згоди  спірні питання, що стосуються виконання цього договору, підлягають вирішенню у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, позивачем надана копія Додаткового договору № 2 від 03.02.2010р. в якому сторонами внесено зміни до кредитного договору № 01/1 від 16.09.2008р. і зокрема до п. 10.3, де вказано що, спори між сторонами, які виникають з приводу виконання цього Договору і з яких не було досягнуто згоди, передаються на розгляд до суду відповідно до чинного законодавства України.

Отже, умовами Договору встановлено певний порядок звернення у разі виникнення суперечок щодо порушення умов договору та визначено судові органі до яких позивач або сторона договору має право звернутися за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Перелік підстав для припинення провадження у справі, що передбачений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі припинення провадження повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю виключають можливість судочинства. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді. Суд за наявності викладених у Господарському процесуальному кодексі України підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Законодавство встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов’язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.   

На думку колегії суддів спір необхідно було розглянути по суті, а не припиняти провадження.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин - Інвест»  підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011р. у справі № 2/57 - скасуванню.

Відповідно до положень ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 75, 80, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест» задовольнити.

2.  Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011р. у справі № 2/57 скасувати.

3.  Матеріали справи № 2/57 передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Лосєв  А.М.