Справа №  4-24/11

Провадження №10/0390/226/11 Головуючий у 1 інстанції:Хитрик Р.І.

Категорія:  скарга на постанову про

відмову в порушенні кримінальної справи    Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року           місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Опейда В О

суддів -  Лозовського А.О., Пазюка О.С.,       

 за участю прокурора:          Цемаха В.І.,          

представника скаржника:          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  приміщенні суду справу за апеляцією представника скаржника ОСОБА_2 на постанову Рожищенського районного суду від 17 червня 2011 року, -    

В С Т А Н О В И Л А :

 Постановою судді Рожищенського районного суду від 17 червня 2011 року залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_2 та залишено без змін постанову слідчого прокуратури Рожищенського району Волинської області від 28 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 та ч.1 ст.388 КК України.

В поданій апеляції представник скаржника, не погоджуючись з постановою суду, вважає її необґрунтованою. Зазначає, що рішення суду ґрунтується на недостатньо досліджених обставинах. Вважає недостатньо дослідженими обставини стану здоров’я ОСОБА_3, а також його працездатності. Крім цього, вказує на відсутність перевірки відповідно до реєстру нотаріального посвідчення довіреностей щодо місця встановлення автомобілів. Просить скасувати постанову суду, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки в прокуратуру Рожищенського району.

В запереченні на апеляцію в.о. прокурора Рожищенського району не погоджується з її доводами. Зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження вжиті заходи по встановленню знаходження майна боржника у зв’язку з чим накладено арешт на автомобілі і причіпи, однак не встановлено їх місцезнаходження. Твердження представника, щодо транспортних засобів вважає безпідставним, оскільки вони не мають вагомого значення при прийнятті відповідного процесуального рішення по справі. Всі обставини були враховані при розгляді справи судом. Просив постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, представника скаржника, який апеляцію підтримав і просив її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляцію та просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що постановою слідчого прокуратури Рожищенського району від 28 березня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. ч.1 ст. 382 та ч.1 ст.388 КК України у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочинів.

Відповідно до ст. 99 КПК України за відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Згідно з вимогами ст. 2362 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен перевірити повідомлення про злочин, ознайомитись з матеріалами, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вирішити питання про наявність приводів та підстав для її винесення.

          Всупереч вищевказаним вимогам закону суд не вияснив всіх обставин справи, передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 - складу злочину, та про законність оскаржуваної постанови.

          При цьому не звернуто увагу на те, що висновок слідчим зроблений фактично лише на основі пояснень ОСОБА_3, без оцінки тверджень представника скаржника.

У відповідності до звернення представника ОСОБА_2 стверджувалось про умисне невиконання ОСОБА_3 судового рішення, невідшкодуванні боргу, а також приховуванні у зв’язку з цим транспортних засобів.

При скасуванні постанови помічника прокурора від 06.01.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, старшим прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури Волинської області давались вказівки по усуненню недоліків при проведенні перевірки за зверненням. Зокрема, зазначалось на необхідність перевірки встановлення можливого факту приховування транспортних засобів.

Зважаючи на зазначене, з’ясування обставин щодо транспортних засобів з ОСОБА_3 помічником прокурора проводилось в телефонному режимі 24.03.11 р., оскільки той перебував в м. Луганську і з цього часу з ним ніхто не спілкувався.

          Як вбачається із матеріалів справи, суд, розглянувши скаргу не перевірив вищезазначених обставин, а також залишив поза увагою те, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, а місце проживання його в м. Луцьку не встановлене, оскільки в жодному з пояснень така адреса не зазначена.

Судом констатовані факти щодо наявності заборгованості згідно виконавчого провадження, та відсутності коштів та майна для погашення заборгованості. Разом з тим, постанова суду є належним чином не вмотивованою. Так, поза увагою суду залишились нез’ясованими питання умисного приховування належних ОСОБА_3 транспортних засобів, про що стверджував представник скаржника. Не зважаючи на вказівку прокурора при скасуванні попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, окрім того що були вирішені питання щодо накладення арешту на транспортні засоби, однак дієвих заходів спрямованих на перевірку показань ОСОБА_3 і встановлення місця знаходження транспортних засобів не вжито. У зв’язку з цим доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу.

Зважаючи на викладені обставини, не заслуговує на увагу твердження прокурора висловлене в запереченні на апеляцію про те, що вони не мають вагомого значення при прийнятті відповідного процесуального рішення по справі, оскільки суперечать меті встановлення об’єктивної істини за конкретним зверненням, яке пов’язане з виконанням рішення суду. Виходячи з наведеного оцінці підлягає і відповідь дана нотаріусом у зв’язку з наведеним.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді справи слід ретельно перевірити доводи скаржника наведені у скарзі на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а також перевірити доводи, на які є посилання у апеляційній скарзі. З врахуванням встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію представника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рожищенського районного суду від 17 червня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий                     

Судді